Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7125/2012 ~ М-6077/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-7125/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 10 » июля 2012 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В., Бондаренко Л.Г. к ОАО «Строительное управление №» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор долевого строительства с ОАО «Строительное управление №». Согласно п.2.1 указанного договора Застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства 5-этажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже № по генплану, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки строительство не было закончено, дом не был введен в эксплуатацию и квартира не была передана в указанный срок. С их стороны обязательства полностью выполнены, в том числе выплачена стоимость квартиры в сумме 2500000 рублей. Ответчику было направлено претензионное письмо, в котором предлагалось удовлетворить их требования добровольно, однако до настоящего времени ответа не поступило. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 67999 рублей 99 копеек. Кроме того, им были причинены моральные страдания. Просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 67999 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Верещагина Н.Б. исковые требования признала частично по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что расчет, представленный истцами, признает, он является верным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ОАО «Строительное управление №» и Бондаренко Л.Г., Бондаренко В.В. заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора является то, что застройщик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства 5-этажного жилого дома с административными помещениями в цокольном этаже № по генплану, расположенного по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Участники долевого строительства инвестируют в равных долях жилой дом в части 2-х комнатной <адрес>, находящейся на 2 этаже, общей площадью ориентировочно 65,22 кв.м, в том числе площадью лоджии 6,42 кв.м, по вышеуказанному адресу (пункт 2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора цена квартиры определена сторонами и составляет 2500000 рублей. До ДД.ММ.ГГГГ участники долевого строительства передают застройщику 2500000 рублей (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик передает участникам долевого строительства квартиру в соответствии с проектной документацией в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора сторона, нарушившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне, причиненные этим нарушением убытки в соответствии с законодательством РФ.

Истцами полностью произведена оплата по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в это день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.8 настоящего закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры истцами ДД.ММ.ГГГГ принята в общею долевую собственность двухкомнатная <адрес>, находящаяся на 2 этаже, общей площадью 65,8 кв.м и лоджии 7,2 кв.м в новом 5-этажном доме с административными помещениями в цокольном этаже № по генплану по <адрес>.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За нарушение предусмотренных договором срока передачи квартиры ответчик обязан уплатить истцам неустойку.

Представителем ответчика расчет неустойки, представленный истцами, не оспаривался, вместе с тем, в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки в связи с уважительными причинами нарушения определенных договором сроков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения размера заявленной истцами неустойки, основываясь на следующих мотивах. Ответчиком допущена незначительная просрочка исполнения обязательств по договору, поскольку предельный срок исполнения договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлялись участникам долевого строительства письма с предложениями либо продлить срок сдачи дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения, либо расторгнуть договор и возвратить уплаченные по нему денежные средства с учетом ст.395 ГК РФ. То есть ответчиком предпринимались активные действия, направленные на уменьшение негативных последствий неисполнения условий договора в срок и предпринимались попытки восстановления нарушенных прав участников долевого строительства.

При этом суд также учитывает трудное финансовое положение ответчика, в связи с тем, что согласно представленным бухгалтерским документам ОАО «Строительное управление №» в 2001 году работало с убытками в размере 7778000 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, также суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждому.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1300 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.309-310 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Строительное управление №» в пользу Бондаренко В.В. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Строительное управление №» в пользу Бондаренко Л.Г. неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.

Взыскать с ОАО «Строительное управление №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2012 года.