Решение по делу № 12-556/2014 от 27.06.2014

Постановление ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Джалалов ФИО9, при секретаре Муртузалиевой ФИО10. рассмотрев жалобу директора ФИО32 ФИО1 на постановление заместителя руководителя Роспотребнадзора по РД ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Роспотребнадзора по РД Омарова ФИО29 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласный с данным постановлением директор ФИО15 обратился на него с жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя Сайбулаев ФИО16 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил суду, что наложение взыскания на лицей считает незаконным и необоснованным по основаниям, что представитель лицея был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии представителя ФИО14 извещения о рассмотрения дела, чем были лишены возможности отстаивать свои права в связи, с чем просил суд отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

Представитель Роспотребнадзора по доверенности Маммадаев ФИО17 что никаких нарушений при рассмотрении данного административного дела не допускали.

ФИО28 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ за то, что при проверке было установлено, что требуется реконструкция и перепланировка пищеблока с целью соблюдения поточности технологического процесса и исключения перекреста потоков сырых и готовых продуктов, не все технологическое оборудование с тепло-влаговыделением оборудовано системой локальной вытяжной вентиляцией (горячий цех и моечная).

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, жалобу директора ФИО12 Идрисова ФИО11 и доводы, изложенные в жалобе и в суде, приходит к следующему.

На основании распоряжения «Роспотребнадзора» была проведена проверка ФИО13

Из акта проверки за № следует, что при проверке выявлены нарушения санитарного законодательства и обязательных требований санитарных норм и правил.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специалист – эксперт ОЗПП Управление Роспотребнадзора по РД рассмотрев материалы по результатам мероприятий по контролю, в отношении юридического лица, что ФИО18 совершил административное правонарушение в том, что ДД.ММ.ГГГГ что требуется реконструкция и перепланировка пищеблока с целью соблюдения поточности технологического процесса и исключения перекреста потоков сырых и готовых продуктов, не все технологическое оборудование с тепло-влаговыделением оборудовано системой локальной вытяжной вентиляцией (горячий цех и моечная).

В связи с этим постановлением об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотрено ст.6.4 КоАП РФ Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из представленных суду представителем Роспотребнадзора материалов ФИО21» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела в отношении них. При проверке в ФИО20 и составлении акта проверки присутствовал директор лицея Хайбулаев ФИО22

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО23 допущено административное правонарушение предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ и штраф в размере 10000 рублей наложен правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8, ст. 30.10. КоАП РФ,

постановил:

В удовлетворении заявления директора ФИО25 Идрисова ФИО24 о признании незаконным постановления заместителя руководителя Роспотребнадзора по РД Омарова ФИО27 за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания в ФИО26 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья Джалалов ФИО33