Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5128/2018 ~ М-4014/2018 от 16.08.2018

Дело № 2 – 5128/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                28 ноября 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х..

с участием истца Горбуновой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбуновой Е. А. к Кокшарову А. Г. о возмещении ущерба от пожара, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунова Е.А. обратилась в суд с иском к Кокшарову А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, пояснив следующее. Истец является собственником гаражного бокса № (назначение нежилое, общая площадь 30,9 кв. м, 1 этаж), расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел пожар в ГСК № гаражного бокса №, в результате чего были уничтожены гаражный бокс и автомобиль истца. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный пожаром ущерб в размере 262 157, 88 рублей, судебные расходы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 821 рублей 58 копеек, а также обязать ответчика освободить территорию под гаражом истца от своего имущества, привести территорию в первоначальный надлежащий вид.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, извещался по последним известным адресам.

Суд с учетом мнения истца и на основании гл. 22 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, отчет об оценке права требования на восстановление гаражного бокса, отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Истец является собственником гаражного бокса № (назначение нежилое, общая площадь 30,9 кв. м, 1 этаж), расположенного в ГСК№ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК № в гаражном боксе № произошел пожар.

В результате пожара сгорела крыша гаражного бокса, пол, задняя стена бокса деформировалась, также пожаром был уничтожен автомобиль -МАРКА-, государственный регистрационный знак №

          Из акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной пожара явилось неосторожность при курении, лицом, виновным в возникновении пожара, признан ФИО1, погибший в результате отравления угарным газом.

В ходе проверки установлено, что возгорание было обнаружено в земляной яме, которая была расположена под полом гаража №.

Из представленных материалов по пожару следует, что очаг пожара располагался в части гаража, принадлежащего ответчику – гаража №. В результате пожара гаражный бокс № получил значительные повреждения, что подтверждается объяснениями сторон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия и схемой места происшествия, а также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Свои требования истец обосновывает тем, что пожар произошел по вине ответчика.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик, имея в собственности гараж № по адресу: <адрес>, под соседним гаражом №, принадлежащем истцу, обустроил помещение под временное жилище, где проживал вместе со своим братом ФИО1 При этом ответчик разобрал блоки фундамента, разделяющего гаражные боксы № и №.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности вины ответчика в возникновении пожара и причинении материального ущерба истцу в результате пожара.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в связи с отсутствием признаков преступления, а не в связи с выводами об отсутствии вины ответчика в возникновении пожара. Отсутствие возбужденного уголовного дела не является препятствием для взыскания причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В качестве причины возникновения возгорания в акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ указана неосторожность ФИО1 при курении. Доказательств иных причин пожара суду не представлено.

Учитывая исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта гаражного бокса № и поврежденного имущества, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит ущерб, указанный в иске, поскольку выбранный способ защиты нарушенного права соответствует положениям названного выше Закона, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами специалистов ООО «А-Миг» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) сумма ущерба, нанесенного строению в результате пожара равна стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и приведения строения в первоначальное до пожара состояние.

В результате действий ответчика истец была лишена гаражного бокса и своего автомобиля.

Защита права истца не может быть поставлена в зависимость от действий ответчика; расчет производился в отношении именно части строений, принадлежащих истцу, в указанных пределах восстановление нарушенных прав представляется обоснованным.

В материалы дела представлена оценка стоимости восстановительного ремонта гаража и имущества истца (отчет ООО «А-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой стоимость восстановления гаражного бокса составляет -СУММА1-, стоимость уничтоженного пожаром автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, составила -СУММА2-

Кроме того, затраты истца на оплату стоянки сгоревшего автомобиля составили -СУММА3-

Обоснованных доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено. С учетом изложенного, с ответчика Кокшарова А.Г. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара по вине ответчика, в размере -СУММА4-

Требования истца о возложении на ответчика обязанности освободить территорию под гаражом истца от своего имущества, привести территорию в первоначальный вид также основаны на материалах проверки по факту пожара, также подлежат удовлетворению судом в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств доводов истца не представлено. Суд считает, что следует возложить на ответчика обязанность своими силами и за свой счет освободить территорию под гаражом № по адресу: <адрес> от своего имущества, привести территорию под гаражом № в первоначальный вид путем восстановления блочного фундамента, засыпки грунтом всей территории под гаражом.

На основании выше изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 822 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кокшарова А. Г. <данные изъяты> в пользу Горбуновой Е. А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 274 479 рублей 88 копеек, в том числе: восстановительный ремонт гаражного бокса № в ГСК№ - 147 157 рублей 88 копеек, стоимость уничтоженного автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № - 110 000 рублей, расходы по оплате стоянки сгоревшего автомобиля - 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста - 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 822 рубля.

Возложить на Кокшарова А. Г. обязанность своими силами и за свой счет освободить территорию под гаражом № по адресу: <адрес> от своего имущества, привести территорию под гаражом № в первоначальный вид путем восстановления блочного фундамента, засыпки грунтом всей территории под гаражом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2018.

Судья                                                                                      Ф.Х. Щербинина