Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2013 ~ М-1183/2013 от 13.02.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-2149/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бричкова Г.Я. к ООО «Меркаба», Родионову А.В., Крылову М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего в расположенной на дворовой территории частного дома в <адрес> автомастерской, пламенем огня был поврежден принадлежавший истцу автомобиль <данные изъяты> Вероятной причиной возникшего пожара было названо загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийным режимом работы в электрической сети и приборах окрасочной камеры автомастерской. По результатам проведенной по инициативе истца независимой оценки стоимость указанного выше транспортного средства до пожара составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Меркаба» ущерб в размере <данные изъяты>, исчисленный как разница между стоимостью автомобиля до пожара и стоимостью его годных остатков; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; расходы на независимую оценку <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Родионов А.В. и Крылов М.М..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведение судебного дела поручил представителю. В предыдущем судебном заседании истец пояснил, что сдал автомобиль в ремонт своему приятелю Крылову М.М., который в устном порядке арендовал ремонтные помещения у общества с ограниченной ответственностью «Меркаба». Крылов М.М. обещал починить автомобиль и покрасить его, за что истец заплатил ему <данные изъяты> рублей. По договоренности автомобиль должен был готов к ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после покраски истец и Крылов М.М. вышли из гаража, при пожаре не присутствовали.

В судебном заседании представитель истца Белик Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, заявив о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере <данные изъяты> – с учетом экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>; расходов на независимую оценку <данные изъяты>; расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>; расходов на оформление доверенности <данные изъяты>. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Меркаба», поскольку последнему принадлежали на праве собственности сгоревшие помещения автомастерской. В случае если их собственником являлся Родионов А.В., надлежащим ответчиком должен быть признан именно он.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Меркаба» - Родионов В.Б., являющийся его директором, иск не признал. Пояснил указал, что ответчик Родионов А.В. приходится ему сыном и одновременно занимает должность заместителя директора общества. Непосредственно на момент пожара в трудовых отношениях с обществом состояли он, его сын и третий работник, не участвующий в рассматриваемом деле. С ответчиком Крыловым М.М. у него была договоренность, суть которой сводилась к тому, что Крылов М.М. может пользоваться помещениями автомастерской, с условием оказания услуг по ремонту поступающих в ООО «Меркаба» автомобилей. Также ответчик ремонтировал личный автомобиль Родионова В.Б. Сама мастерская размещается в трех ремонтных боксах на территории земельного участка А. (Родионова А.В.), которые были построены в ДД.ММ.ГГГГ после приобретения жилого дома. На входе имеется офис, размещена вывеска. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил в мастерскую - высказывал претензии относительно длительности проводимого ремонта автомобиля. В связи с чем он (Родионов В.Б.) указал ему на отсутствие между ними договорных отношений, с чем истец согласился. Вход в покрасочную камеру не закрывался, ключ от замка двери в автомастерской в ночное время находится в доме; Крылов М.М. имел возможность им воспользоваться.

Ответчик Родионов А.В. иск не признал, полагая виновным в уничтожении автомобиля самого истца. Пояснил, что ответчик Крылов М.М. занимается ремонтом автомобилей по устной договоренности на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. Без ведома Родионова А.В. истец и Крылов М.М. оставили тепловую пушку включенной на всю ночь, что привело к перегрузке электрической сети. Отношения с Крыловым М.М. оформлены не были, он должен был оплачивать по <данные изъяты> рублей за сутки нахождения на ремонте «стороннего» автомобиля. За ремонт автомобиля истца Крылов М.М. должен был покрасить другой автомобиль. Жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности ему (Родионову А.В.), гаражные боксы зарегистрированы не были. За ДД.ММ.ГГГГ ремонта автомобиля истца Крылов М.М. получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, лично Родионов А.В. от этого ремонта выгоды не имел. После пожара Крылов М.М. сообщил ему, что ночью накануне пожара они с истцом возвращались в автомастерскую и включили тепловую пушку (М. включал, Г. пытался его отговорить).

Ответчик Крылов М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал, пояснил, что, не являясь индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по ремонту автомобилей. Отношения с Родионовыми не оформлены, помещениями автомастерской пользовался по принципу взаимозачета (ремонтировал для них автомобили). Пожар произошел через полтора часа после его отъезда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бричков Г.Я. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN отсутствует. Принадлежность истцу транспортного средства подтверждена свидетельством о регистрации серии <данные изъяты> № и паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> №.

В ходе судебного следствия, уточняя обстоятельства выбытия транспортного средства из своего владения, Бричков Г.Я. пояснил, что для ремонта транспортного средства он обратился к своему знакомому Крылову М.М., занимавшемуся оказанием подобных услуг в частном (неофициальном) порядке, в том числе ранее оказывавшего ему такие услуги.

Положенные в основу иска обстоятельства передачи истцом транспортного средства Крылову М.М. с целью проведения ремонта подтверждены объяснениями каждого из ответчиков, что в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ позволяет констатировать наличие между истцом и ответчиком Крыловым М.М. договорных правоотношений. А наряду с этим, отсутствие таковых с Родионовым А. В. и ООО «Меркаба». На первое истец не ссылался, второе подтверждается его же объяснениями и отсутствием письменных доказательств заключения договора, аналогичных представленным ООО «Меркаба», оформлявшим прием автомобилей на ремонт бланком с указанием условий ремонта и акта приема- передачи.

Оценивая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что именно Крылов М.М. принял на себя обязательство по проведению ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на условиях его оплаты в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по истечении которого он должен был передать автомобиль в отремонтированном и покрашенном состоянии собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между Бричковым Г.Я. и Крыловым М.М. были согласованы предмет договора, его исполнение сторонами, срок возврата транспортного средства истцу, обязанность собственника транспортного средства производить оплату за проведенный ремонт. Истцом договор в части оплаты исполнен, что признано Крыловым М. М.

Отсутствие документального подтверждения заключения такого договора в письменной форме не препятствует признанию факта его заключения и возложения на стороны, его заключившие, прав и обязанностей по сделке, имея в виду, что в силу части 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. Такого указания положения статей 702-729 Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения по договору подряда, не содержат.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, представленного отделом надзорной деятельности ГУ МЧС по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено возгорание строения автомастерской, расположенной на дворовой территории по адресу: <адрес>. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Пламенем огня, помимо прочего, был поврежден легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья принадлежность истцу установлена.

Согласно техническому заключению № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» (л.д. <данные изъяты>) очаг произошедшего пожара располагался внутри окрасочной камеры автомастерской, наиболее вероятной причиной его появления названо загорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с аварийными режимами работы в электрической сети и электроприборах окрасочной камеры автомастерской.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) причиной возникновения пожара указано загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, ухудшенный теплоотвод) в окрасочной камере автомастерской. Лицо, виновное в возникновении пожара, установлено не было.

Материалами дела подтверждено право собственности Родионова А. В. на жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок, на котором расположен указанный дом. Представитель ООО «Меркаба» и Родионов А. В. не отрицали факт осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по ремонту автомобилей в мастерской, расположенной на территории домовладения. Вместе с тем, указали на то, что Крылов В. В. работником ООО «Меркаба» не являлся, что им не оспаривалось. Объяснения сторон относительно характера сложившихся между ними отношений по использованию помещений Крыловым в обмен на определенные услуги не позволяют квалифицировать их как трудовые.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Действительно, на основании абзаца 5 части 1 статьи 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. А в соответствии с пп.«е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Наряду с этим, деликтная ответственность предполагает не только факт причинения ущерба, но и доказанность вины причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Материалами проверки по факту пожара лицо, виновное в нарушении Правил пожарной безопасности, не установлено. Объяснения лиц, участвующих в деле, в части возможных причин, вызвавших аварийный режим работы электрооборудования, противоречивы: Крылов В. В. утверждал, что уходя, выключил тепловую пушку; на то же указывал Бричков Г. Я., который уходил вместе с ним; наряду с этим Родионов А. В. пояснил, что после их ухода проверил окрасочную камеру – пушка не работала, но непосредственно после пожара Крылов В. В. говорил, что они с Бричковым Г. Я. возвращались и тот вновь включил пушку.

Таким образом, объективными доказательствами вина кого- либо из указанных лиц в нарушении Правил пожарной безопасности не установлена. Вывод о причинах пожара также носит вероятностный характер.

При таких обстоятельствах, само по себе владение на праве собственности помещением, в котором произошел пожар, не влечет безусловной ответственности собственника – Родионова А. В. за причинение вреда. Доказательства необеспечения им надлежащего технического состояния принадлежащего ему имущества истцом в дело не представлены, как не представлены и доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

Между тем, установленное наличие договорных отношений между истцом и Крыловым В. В. предполагает обязательства последнего по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от деликта, что презюмирует преимущество договорных обязательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 703 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поэтому в соответствии со ст. 714 ГК РФ именно Крылов В. В. нес перед истцом ответственность за сохранность предоставленного в ремонт автомобиля.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования несет предоставившая их сторона, если только порча и повреждение имущества произошли не по вине одной из сторон по договору.

При наличии между сторонами подрядных отношений на ответчике в силу статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания своей невиновности в гибели автомобиля истца. Однако в нарушение приведенной нормы Крыловым В. В. не представлено объективных доказательств отсутствия вины в гибели автомобиля и принятия мер к обеспечению его сохранности.

При том, что Крылов В. В. работником ООО «Меркаба» не являлся, а договорные отношения связывали истца с ним, а не с ООО «Меркаба», ответственность последнего исключается.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Крылов В. В., по отношению к которому суд удовлетворяет иск, одновременно отказывая в иске к Родионову А. В. и ООО «Меркаба».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение вреда имуществу истца очевидно, подтверждено представленными доказательствами, в том числе и имеющимися фотографиями, заключением эксперта, и не оспорено ни одним из ответчиков. В рассматриваемом случае вред имуществу заключается в повреждении (фактически - уничтожении) транспортного средства, явной невозможности его эксплуатации и утрате им своих потребительных качеств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из стоимости автомобиля до пожара и стоимости его остатков после, указанных в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание то обстоятельство, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, специалист <данные изъяты> был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, суд констатирует, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Таким образом, суд находит необходимым возложить на Крылова М.М., как на контрагента истца по заключенному договору подряда, обязанность возместить причиненный вред в размере, исчисленном как разница между стоимостью автомобиля до пожара и стоимостью его остатками после пожара в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с Крылова В. В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им необходимые судебные расходы, к числу которых относится оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной судом части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>)).

На основании статьи 91 ГПК РФ цена первоначального иска составляла 211 319 рублей, в связи с чем, в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5313 рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 кодекса. С учетом приведенной нормы излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) взысканию с ответчика не подлежит.

Также суд возлагает на Крылова В. В. обязанность возместить истцу подтвержденные документально (л.д. <данные изъяты>) расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку их несение обусловлено оплатой проведенной оценки рыночной стоимости транспортного средства и его остатков и связано с защитой нарушенного права. Помимо того, подлежат взысканию расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку они связаны с реализацией процессуального права истца на ведение дела в суде через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17.07.2007 №382-О-О указал, что часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, что по существу позволяет утверждать об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая объем оказанных услуг, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит требуемую сумму завышенной и считает возможным взыскать в счет возмещения указанных расходов <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.07.2013░.