Решение по делу № 11-35/2020 от 06.05.2020

11MS0057-01-2020-000364-20

Мировой судья Третьяков Р.И. Дело № 11-35/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием прокурора Гамаюнова С.А., представителя ответчика Кондратенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Инте РК на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.02.2020 по делу № 2-296/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Инте РК о взыскании в пользу Глитняк Е.В. расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 750,3 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в 2019 году Глитняк Е.В. находилась на отдыхе в г. Москве. К месту отдыха добиралась поездом по маршруту Инта - Нижний Новгород - Москва. Возвращалась тем же транспортом и маршрутом. При обращении в УПФР по г. Инте Республики Коми по вопросу компенсации проезда к месту отдыха и обратно, истцу было выплачено 4 911,7 руб. - стоимость проезда по маршруту Инта - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Инта. Фактически местом отдыха истца был г. Москва - наиболее удаленный город места отдыха. Прокурор просит взыскать в пользу истца стоимость проезда к месту отдыха и обратно железнодорожным транспортом по кратчайшему пути следования по маршруту Инта - Москва, Москва - Инта за вычетом сумм, которые были выплачены Глитняк Е.В. по решению УПФР по г. Инте Республики Коми.

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.02.2020 по делу № 2-296/2020 с ГУ УПФ РФ в г. Инте РК в пользу Глитняк Е.В. взыскана сумма затрат, связанная с проездом к месту отдыха и обратно, в размере 750,30 руб.

ГУ УПФ РФ в г. Инте РК обратилось в Интинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении ставился вопрос о взыскании в пользу истца стоимости проезда до наиболее удаленного места отдыха (до г. Москва). Заявление о компенсации виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно было подано истцом 17.12.2019 самостоятельно, в форме электронного документа через личный кабинет гражданина на сайте ПФР. В заявлении местом отдыха указано – Нижний Новгород. Согласно предоставленным проездным документам проезд к месту отдыха и обратно был осуществлен следующим образом: г. Инта - г. Нижний Новгород (дата отправления 17.09.2019 - дата прибытия 18.09.2019), г. Нижний Новгород - г. Инта (дата отправления 08.10.2019 - дата прибытия 10.10.2019). В связи с тем, что билеты были приобретены повышенной комфортности, истец приложила справку о стоимости проезда по маршрутам Инта — Нижний Новгород (тип поезда "Пассажирский", тип вагона "Плацкартный") и Нижний Новгород - Инта (тип поезда "Пассажирский" тип вагона "Плацкартный"). Проездные документы по маршруту Нижний Новгород-Москва-Нижний Новгород при подачи заявления истицей представлены не были. Таким образом, ссылка суда на то, что в период с 17.09.2019 по 10.10.2019 Глитняк Е.В. находилась на отдыхе в г. Москве является не состоятельной. Согласно предоставленному исковому заявлению прокурора города Инты Республики Коми в интересах Глитняк Е.В., и приложенным к нему документам, Глитняк Е.В., находясь в месте отдыха г. Нижний Новгород, осуществляла проезд по маршруту: г. Нижний-Новгород - г. Москва (дата отправления 19.09.2019 - дата прибытия 19.09.2019), г. Москва — г. Нижний Новгород (дата отправления 22.09.2019 - дата прибытия 22.09.2019). Таким образом, нахождение истца в г. Москве является временным заездом в период отдыха, а не местом где был осуществлен отдых.

Прокурор представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, поскольку согласно обращению Глитняк Е.В. от 09.12.2019, в сентябре-октябре 2019 года она отдыхала в г. Москва у родственников. Также согласно объяснениям Глитняк Е.В. от 20.01.2020 в указанный период она отдыхала и в г. Нижний Новгород, однако поскольку она не была осведомлена о том, что может выбрать любое из этих мест в качестве места отдыха при обращении за компенсацией в ГУ-УПФР в г. Инте по Республике Коми она указала г. Нижний Новгород. Местом отдыха она считает г. Москва. Согласно пункту 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил. Правила не устанавливают каких-либо ограничений к выбору места отдыха в случае если таковых было более одного, а также времени нахождения в том или ином месте отдыха пенсионера. Таким образом, исходя из того, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно раз в два года гарантирована статьей 34 Закона № 4520-1, принимая во внимание, что сам по себе факт осуществления Глитняк Е.В. отдыха в двух местах не может лишать ее гарантированного права на компенсацию стоимости проезда к одному выбранному месту отдыха и обратно, поскольку Глитняк Е.В. для компенсации понесенных расходов на проезд выбрала г. Москва.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах жалобы, прокурор возражал против удовлетворения жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что истица является получателем трудовой пенсии по старости с 1996 года, не работает с 2001 года, зарегистрирована в г. Инте Республики Коми с 1990 года.

Согласно имеющимся в деле проездным документам 17.09.2019 истица выехала из г. Инты, 18.09.2019 прибыла в Нижний Новгород, 19.09.2019 выехала и прибыла в г. Москву, 22.09.2019 истица выехала из Москвы обратно в Нижний Новгород, где находилась до 08.10.2019, 08.10.2019 выехала в г. Инту. Таким образом, у истицы было два места отдыха: г. Нижний Новгород и г. Москва.

17.12.2019 истица обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Инте РК с заявлением в форме электронного документа через личный кабинет гражданина на сайте ПФР об оплате проезда по маршруту следования г. Инта – Москва, Москва – г. Инта. К заявлению приложила железнодорожные билеты по указанному маршруту и справку о стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. 19.12.2019 ответчиком принято решение об оплате проезда по указанному маршруту в размере 4 911,70 руб.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностях" пенсионерам, являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно. Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Пунктом 3 указанных Правил установлено, что компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно п. 10 указанных Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с пунктом 6 казанных Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Оценив вышеописанные обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, поскольку одно из мест отдыха истицы фактически находилось в г. Москва, данное место отдыха является наиболее удаленным от места проживания истицы, при этом истица не отклонялась от прямого маршрута движения от ст. Инта до ст. Москва, она имеет право на компенсацию ей расходов по оплате проезда к месту отдыха в г. Москва.

Не имеют значения мотивы, по которым первоначально истица указала в заявлении об оплате проезда в качестве места отдыха г. Нижний Новгород, истица имела право передумать и указать из двух мест отдыха наиболее удаленное от места проживания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 19.02.2020 по делу № 2-296/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Инте РК – без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева