Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2015 от 30.04.2015

№ 12-174/15                                            

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2015 г. г.Пермь

Судья Орджоникидзевского района г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя Швецова Д.А., заинтересованного лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова ФИО10 на определение инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата в 07-47 часов по адресу: <адрес> в отношении водителя Швецова Д.А.,

у с т а н о в и л:

дата инспектором роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего дата в 07-47 часов по адресу: <адрес> в отношении водителя Швецова ФИО11 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Не согласившись с данным определением, Швецов Д.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить принятое должностным лицом решение, в связи с тем, что водитель автомобиля ............, нарушил требования п.п.8.9, 8.12 Правила дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение боковой частью заднего крыла об угол его заднего бампера, заднего крыла и фары. Кроме того, ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Швецов Д.А. полностью поддержал доводы жалобы, указал, что дата в утреннее время, он управляя автомобилем ............, выезжал с парковочного места, расположенного на придомовой территории <адрес>, двигаясь задним ходом увидел проезжающий по придомовой территории автомобиль ............, остановился, однако водитель автомобиля ............ не рассчитал габариты своего транспортного средства, продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что ПДД были нарушены именно водителем ............, который руководствуясь п.8.9 ПДД должен был предоставить ему преимущество в движении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании указал, что автомобиль ........................ принадлежит ему на праве собственности, дата данный автомобиль находился в управлении ФИО5 Со слов ФИО5 ему известно о том, что дата в утренее время, он управляя автомобилем ............ двигался по придомовой территории <адрес> задним ходом, в это время из парковочного кармана данной придомовой территории стал выезжать автомобиль ............, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств, автомобиль ............ въехал в заднюю боковую часть автомобиля .............

    Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 суду пояснил, что он принимал решение по факту ДТП, произошедшего дата в 07-47 часов по адресу: <адрес>, при изучении материалов им был сделан вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ............ Швецова Д.А., поскольку им не были выполнены требования п.8.12 ПДД, а именно двигаясь задним ходом с парковочного места, он не убедился в безопасности движения, допустил наезд на проезжающий по данной придомовой территории автомобиль ............. На данную ситуацию распространяются требования п.8.12 ПДД, которыми регулируется порядок движения автомобилей задним ходом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы Швецова Д.А., заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что дата в 07-47 часов по адресу: <адрес> при движении задним ходом транспортного средства ............ под управлением водителя Швецова Д.А. произошло столкновение с транспортным средством ............ под управлением ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Материалы дела содержат следующие доказательства.

Сообщение, поступившее в дежурную часть ОП №, от дата из которого следует, что во дворе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ............ и ............. Данные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6; из схемы ДТП; фототаблицы; справки о ДТП; сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Из объяснения Швецова Д.А. следует, что дата в 07-47 часов он управлял автомобилем ............ красного цвета, принадлежащем ему на праве собственности, стоял около дома по <адрес>, в автомобиле находился один. Он хотел выехать, но увидел двигающийся вдоль дома автомобиль ............, ............ белого цвета. Убедившись, что автомобиль ............ проехал место, где находился его автомобиль, он медленно начал движение задним ходом и услышал удар. Он сразу же затормозил. При движении на его автомобиле были включены задние габариты, ближний свет. При этом на улице было светло. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения: заднего бампера, заднего правого крыла и задней правой фары.

Из объяснения ФИО5 следует, что дата в 07-47 часов он управлял автомобилем ............ белого цвета, принадлежащем ФИО4, двигался по придомовой территории <адрес> со скоростью 10 км/час, с ближним светом фар. Подъехав к дому, он остановился, чтоб высадить пассажира (ФИО1), начал парковаться задним ходом, подав звуковой сигнал. Одновременно с пассажиром на расстоянии метра заметил, что от дома начал движение задним ходом автомобиль ............. Дорожное покрытие было мокрым. Он принял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения левого заднего крыла и бампера.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что действиями ФИО5 не было допущено нарушений правил дорожного движения.

    Схема дорожно-транспортного происшествия составлена инспектором ДПС ГИБДД в присутствии участников ДТП, с данной схемой ............ и ФИО3 ознакомлены, замечаний по её составлению от них не поступило. Так, из схемы следует, что удар пришелся на задние части автомобилей, в тот момент, когда автомобиль ............ проехал выезжающий с парковки автомобиль ............    Зафиксированное на фототаблице месторасположение транспортных средств, подтверждает правильность отображения транспортных средств на схеме.

    Схема и фототаблица дорожно-транспортного происшествия полностью согласуются с указанными в объяснении ФИО5 обстоятельствами ДТП, вместе с тем противоречат обстоятельствам, указанным в объяснении Швецова Д.А., которые не соответствуют характеру повреждений транспортных средств в результате ДТП.

    Совокупность имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о правильности выводов должностного лица о том, что действия Швецова Д.А. не образуют состава административного правонарушения. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя Швецова Д.А. на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Пушкова, который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение вынесено должностным лицом в отношении Швецова Д.А., в связи с чем вопрос о виновности иных участников процесса предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Доводы жалобы Швецова Д.А. суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

    При рассмотрении дела по жалобе на решение органов ГИБДД об административном правонарушении, судом выясняется вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и попадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

    определение инспектора роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, оставить без изменения, а жалобу Швецова Д.А. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>.

Судья Е.В.Сорина