Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2015 (2-1787/2014;) ~ М-1620/2014 от 06.10.2014

дело № 2-21/15

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

5 марта 2015 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Мунасыповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» к Игнатову Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Игнатову Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Игнатову Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Игнатову Н.А. был предоставлен кредит в размере -- руб. под 12,4% годовых сроком на 120 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет № руб. Заемщик производил выплату до ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением графика платежей. После ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил производить выплаты. Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности Банк ДД.ММ.ГГГГ. направил требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед банком составила -- руб., из которых -- руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, -- руб коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, -- руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, -- руб. 74 коп. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, -- руб. сумма процентов на просроченный основной долг. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, приобрел квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 33,6 кв.м. В соответствии с п.8 договора купли-продажи с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, квартира считается находящейся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».

Просит взыскать с Игнатову Н.А. задолженность в размере -- руб., из которых -- руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, -- руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, -- руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, -- руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, -- руб. сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по оценке в размере -- руб., государственную пошлину в размере -- руб. Обратить взыскание на заложенное в силу закона и по накладной жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый (условный) номер № принадлежащую на праве собственности Игнатову Н.А. установив начальную продажную стоимость в размере -- руб.

В судебном заседании представитель истца, выступающая по доверенности ФИО4., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом уточнила требования просила взыскать с Игнатову Н.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере -- руб., из которых -- руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, -- руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, -- руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, -- руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, -- руб. сумма процентов на просроченный основной долг, расходы по оценке в размере -- руб., государственную пошлину в размере -- руб. Обратить взыскание на заложенное в силу закона и по накладной жилое помещение: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый (условный) номер № принадлежащую на праве собственности Игнатову Н.А. установив начальную продажную стоимость в размере -- руб

В судебном заседании Игнатову Н.А. иск не признал, просил снизить размер неустойки и изменить порядок погашения задолженности, в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи811 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Игнатову Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Игнатову Н.А. был предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, в размере -- руб под 12,4% годовых сроком на 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на счет № руб., тем самым выполнив перед заемщиком свои обязательства по договору.

В соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном настоящим договором, исходя из процентной ставки, определенной п.1.6 настоящего договора. Сумма ежемесячного платежа составляет -- руб.

Согласно выписке по счету заемщика в погашение задолженности заемщик производил платежи до ДД.ММ.ГГГГ. с нарушением графика платежей. В дальнейшем причитающиеся к уплате согласно кредитному договору денежные средства от заемщика не поступали.

В силу п. 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков возврата кредита, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки п.7.3 кредитного договора.

В соответствии с п.7.4 кредитного договора сумма пеней уплачивается в дополнение к процентам, указанным в п.1.5 кредитного договора.

Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита, включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной п.1.6 кредитного договора и фактического количества дней временного периода для начисления процентов. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) п.4.1 кредитного договора.

Согласно п.6.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, указанных в п.1.19 настоящего договора.

Пунктом 6.4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено Игнатову Н.А. требование о досрочном погашении кредита, однако указанное требование Игнатову Н.А. исполнено не было.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом, задолженность Игнатову Н.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -- руб., из которых -- руб. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, -- руб. – задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, -- руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, -- руб. – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, -- руб. сумма процентов на просроченный основной долг.

Ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере -- руб.

При этом суд учитывает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Игнатову Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскивается задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере -- руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере -- руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере -- руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере -- руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере -- руб., а всего -- руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное в силу закона и по закладной объекта ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиками требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательства квартиру.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, п. п.4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Игнатову Н.А. и ФИО5, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 33,6 кв.м., что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что Игнатову Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на указанную квартиру установлено ограничение (обременения) права в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненному ООО «Агентство деловой мир» рыночная стоимость составляет -- руб.

Поскольку ответчик полагал, что рыночная стоимость занижена, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению № 1499/1-2, составленному ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет -- руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд с учетом показаний эксперта, данных им в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения именно рыночную стоимость квартиры, определенную судебной товароведческой экспертизой проведенной ФБУ Орловская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 33,6 кв.м., кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере -- руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ЗАО «Райффайзенбанк» оплачена государственная пошлина в размере -- руб., расходы по оплате оценки составили -- руб.

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Игнатову Н.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатову Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере -- руб. из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере -- руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере -- руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере -- руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере -- руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере -- руб.

Взыскать с Игнатову Н.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оценке в размере -- руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9034 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 10 марта 2015 года.

Судья Авраменко О.В.