Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-508/2015 от 06.05.2015

Мировой судья Васько И.Ю. 12^А-508/2015

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

20.05.2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобы Трофимовой Ю.В. и защитника БНН на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-124/2015-1 от 20.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Трофимовой Ю.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия от 20.04.2015 Трофимова Ю.В. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она 07.01.2015 в 04:36 час. у дома 2 по ул. Трудовых резервов в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С постановлением мирового судьи не согласны Трофимова Ю.В. и защитник БНН, полагая, что в действиях Трофимовой Ю.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она не управляла автомобилем, в связи с чем не должна была проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, полагают, что при составлении административного материала были допущены процессуальные нарушения.

В судебное заседание Трофимова Ю.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Защитник БНН доводы жалоб первоначально поддержал. После просмотра видеозаписи, представленной административным органом, подтвердил, что на данной записи четко запечатлен момент управления именно Трофимовой Ю.В. транспортного средства ( перестановка автомобиля после того, как к ней подошли сотрудники ГИБДД, и до момента составления каких-либо процессуальных документов).

Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Заслушав защитника, показания свидетеля КМА (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалоб, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалобы поданы в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состоянии опьянения, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Трофимова Ю.В. 07.01.2015 в 04:36 час. у дома 2 по ул. Трудовых резервов в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Кушнирчука М.Н., протоколами об отстранении лица от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, составленными в соответствие с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было направлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказалось,

показаниями свидетелей ЯАС, КМА, МЕМ, данными при рассмотрении дела мировым судьей,

показаниями свидетеля КМА данными при рассмотрении дела судом второй инстанции,

просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен сразу после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Правовая квалификация содеянного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является правильной.

Доводы относительно того обстоятельства, что Трофимова Ю.В. не управляла транспортным средством, а лишь пересела на заднее сиденье после остановки, с тем, чтобы исключить ответственность несовершеннолетнего ТАС отклоняются судьей, как противоречащие показаниям свидетелей ЯАС, КМА, МЕМ, а также данным, содержащимся на просмотренной видеозаписи, на которой в том числе отчетливо зафиксирован момент управления Трофимовой Ю.В. транспортным средством возле дома по месту её жительства и после того, как к ней подошли сотрудники ГИБДД.

При этом также принимаются во внимание показания ТАС о расположении лиц в салоне автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед его остановкой.

Из совокупности указанных доказательств усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, достаточно продолжительное время (более минуты) двигался в поле зрения экипажа ДПС на незначительном расстоянии, совершая, в том числе, маневр левого поворота, когда у сотрудников полиции имелась реальная возможность в свете фар увидеть и рассмотреть водителя указанного автомобиля, удостоверившись, что за его рулем находилась женщина.

Кроме того, после остановки автомобиля <данные изъяты>, сопровождавшейся заездом на бордюрный камень, ограждающий проезжую часть, указанное транспортное средство не тряслось, а находилось в неподвижном состоянии.

С момента полной остановки автомобиля <данные изъяты>, до момента, когда к нему вплотную подошел сотрудник ДПС прошло не более 6 секунд (04:33 час. согласно времени записи). Соответственно судья приходит к выводу о том, что указываемые привлеченным лицом и ТАС перемещения в салоне автомобиля <данные изъяты> были бы очевидны не только для находящегося вблизи от автомобиля <данные изъяты> сотрудника ДПС, но и на видеозаписи. Кроме того, перемещения в стесненных условиях салона автомобиля <данные изъяты>: первоначально ТАС с водительского сиденья на переднее пассажирское, и последующее перемещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с заднего пассажирского сиденья было объективно невозможно в указанный 6 секундный промежуток времени.

Согласно пояснениям самого привлеченного лица, а также ТАС в момент остановки транспортного средства на руках у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находился младенец, что требовало время на его помещение в специальное удерживающее устройство. Помимо этого, на заднем пассажирском сиденье находился еще один малолетний ребенок, что существенно затрудняло совершение стремительных перемещений по автомобилю.

С учетом изложенного, нахожу обоснованным вывод мирового судьи отклонившего пояснения привлеченного лица и показания ТАС относительно того обстоятельства, что Трофимова Ю.В. не управляла автомобилем Лада Калина непосредственно перед его остановкой.

Вопреки доводам относительно незаконности процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей не усматривается каких-либо существенных нарушений, влекущих незаконность имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Поскольку абзацем вторым пункта 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования), принятым во исполнение предписания ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется, каким-либо иным образом фиксировать факт отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе, посредством распечатки бумажного носителя с записью результатов исследования) не требуется.

Ввиду того, что Правила освидетельствования являются нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, нежели чем Приказ МВД России от 02.03.2009 № 185, которым был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, положения последнего, противоречащие Правилам освидетельствования, применению не подлежат.

Так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, добровольно отказалось от подписания каких-либо процессуальных документов, отсутствие в материалах его подписи не свидетельствует о порочности составленных документов, притом, что протокол об административном правонарушении был составлен непосредственно в присутствии привлеченного лица и его копия в последствие была направлен в его адрес, судьей не усматривается каких-либо нарушений при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении.

При этом судом учитывается, что при рассмотрении жалобы защитник БНН не отрицал факта отказа Трофимовой Ю.В. от подписания процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение, согласно которому основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из буквального содержания указанного разъяснения следует, что отказ должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (а не в акте о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения) отказ привлекаемого лица пройти медицинское освидетельствования в целом, а также от прохождения любого вида исследования, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При этом отказ фиксируется лишь лицом, составляющим протокол об административном правонарушении, а не лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того обстоятельства, что правонарушение было совершено в отдаленном районе в ночное время суток, составление протоколов об отстранении лица от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в соответствие с ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеозаписи является обоснованным. Нарушений при совершении указанных процессуальных действий и составлении соответствующих процессуальных документов не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении привлекаемого лица вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

Вид и размер основного и дополнительных наказаний определен мировым судьей правильно, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является минимальным.

При таких обстоятельствах постановление от 20.04.2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-124/2015-1 от 20.04.2015, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Трофимовой Ю.В. оставить без изменения, а жалобы Трофимовой Ю.В. и защитника БНН – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева