Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2017 от 11.01.2017

дело № 2-124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 7 февраля 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием представителя истца Сунцова К.А., представителя ответчика Кизерова А.А.,

при секретаре Легкой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупина Е.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» о взыскании убытков,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 13 октября 2016 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чупина Е.К.

    В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей.

Чупин Е.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Зейский» убытки, причиненные ему в результате незаконных действий должностного лица, в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

    В судебное заседание Чупин Е.К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Сунцов К.А. в судебных заседаниях на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие в деле доказательств признания в установленном законом порядке действий должностного лица незаконными, на необходимость установления факта участия в суде защитника по делу об административном правонарушении, заключения между ним и истцом договора об оказании услуг на совершение юридических действий, предмета этого договора, стоимости и порядка оплаты услуг по договору, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, то есть разумность и соразмерность заявленных требований.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении иска отказать, указывает на несоразмерность и недоказанность заявленных требований.

Представитель МО МВД России «Зейский» Кизеров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с их несоразмерностью.

Третье лицо Гарбуз А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании 24 января 2017 года просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что его действия в рамках дела об административном правонарушении действовал согласно своим должностным обязанностям.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 1 декабря 1997 года № 18-П, государство по смыслу статьи 53 Конституции РФ несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем, а также, что обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Развивая эти положения, федеральный законодатель в главе 59 ГК РФ урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, а именно наличие состава правонарушения, совершенного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами и включающего наличие вреда, противоправность действий или бездействия его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями или бездействием, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» Гарбуз А.И. в отношении Чупина Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Чупина Е.К. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Зейского районного суда от 13 октября 2016 года постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.

    В результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей, что подтверждается данными квитанции от 13 июля 2016 года и указывает на наличие факта причинения вреда истцу.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о противоправности действий должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Чупина Е.К. и наличии его вины в причинении вреда истцу.

    То обстоятельство, что действия должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ и третьего лица Гарбуз А.И., не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями, их законность, исходя из смысла ст. 1069 ГК РФ, суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд признает, что незаконные действия должностного лица повлекли причинение вреда истцу.

Доказательств отсутствия вины причинителя вреда, презумпция которой установлена ст. 1064 ГК РФ, ответчиками не представлено.

    Таким образом, совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ст. 1069 ГК РФ установлена.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (ч. 3).

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

    Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

    С учетом приведенных положений обязанность по возмещению вреда, причиненного Чупину Е.К. противоправными действиями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зейский», должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть на МВД России.

Как установлено в судебном заседании, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 20000 рублей,

Из представленной истцом квитанции от 13 июля 2016 года следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя ИП Сунцова К.А. по предоставлению его интересов в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в сумме 20000 рублей.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о необходимости установления факта заключения между истцом и защитником договора об оказании услуг на совершение юридических действий, предмета этого договора, стоимости и порядка оплаты услуг по договору не могут быть приняты во внимание.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного в связи с оплатой услуг защитника, юридически значимым является факт несения таких расходов, подтвержденный надлежащими доказательствами, и отсутствие письменного договора между Сунцовым К.А. и Чупиным Е.К. не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов на оплату оказанных юридических услуг.

    Факт участия защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно протоколами судебных заседаний, факт несения расходов Чупиным Е.К. - квитанцией ИП Сунцова К.А. серии АА № 001099 от 13 июля 2016 года о получении денежных средств за оказанные услуги, которая является надлежащим доказательством по делу, сомнений в допустимости и достоверности которого у суда не возникает.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд исходит из того, что убытки, понесенные на оплату услуг защитника, являются расходами Чупина Е.К., понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем МВД России заявлено о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитника, суд учитывает сложность дела об административном правонарушении, участие защитника в двух судебных заседаниях - в судах первой и второй инстанций, также суд принимает во внимание объем фактически предоставленных услуг и представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе из расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя, при этом расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству и в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, подлежащей взысканию, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, а также доводы представителя МВД России о несоразмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Из представленной истцом квитанции серии АА № 001112 от 15 ноября 2016 года следует, что он понес расходы по оплате юридических услуг ИП Сунцова К.А., а именно подготовку искового заявления, представление интересов в суде при рассмотрении гражданского дела, в размере 7000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела по иску Чупина Е.К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел РФ, МО МВД России «Зейский» о взыскании убытков, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление им искового заявления, также принимает во внимание объем фактически предоставленных услуг и представленных по делу доказательств, время, необходимое квалифицированному специалисту для оказания услуг такого рода.

Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, считая указанную сумму разумной и соразмерной оказанной юридической помощи при данных обстоятельствах.

При этом суд, исходя из разъяснений пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), не применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку размер подлежащих возмещению убытков уменьшен судом в связи с несоразмерностью расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного государственная пошлина с ответчика - Российской Федерации в лице МВД РФ не взыскивается.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности освобождения истца, обращающегося за защитой своих прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, от уплаты государственной пошлины законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения пп. 10 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем истец подлежал освобождению от ее уплаты при подаче данного иска.

    В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен по заявлению истца в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Чупина Е.К. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чупина Е.К. 15000 рублей, в том числе расходы по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская                         

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2017 года

Судья Е.В. Охотская