Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34175/2017 от 03.11.2017

Судья: Рогожникова О.А.                                      дело № 33- 34175/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу Панова Анатолия Ивановича на решение    Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Ананьевой Виктории Александровны к Ананьеву Сергею Евгеньевичу, Панову Анатолию Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Ананьевой В.А. – Малашенко А.М. – возражавшего против апелляционной жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Ананьева В.А. обратилась в суд с иском к Ананьеву С.Е. и Панову А.И. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного между Ананьевым С.Е. и Пановым А.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно обязать Панова А.И. передать Ананьеву С.Е. квартиру, аннулировать запись о регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Панова А.И.

В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с Ананьевым С.Е. с 17.08.2002г. В период брака на имя супруга ими приобретена спорная квартира. 07.06.2017г. истице стало известно, что квартира продана, однако истец своего согласия на отчуждение указанной квартиры не давала.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ананьев С.Е. в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает.

Ответчик Панов А.И. в судебное заседание не явился. О явке извещался надлежаще. В представленном в суд письменном отзыве просил в иске Ананьевой В.А. отказать, поскольку отсутствие нотариального согласия на совершение сделки, не означает несогласие этого супруга на совершение сделки. Так же указал, что при передаче денег Ананьев С.Е. и Ананьева В.А. подтвердили намерение об отчуждении спорного жилого помещения и согласие обоих на заключение договора купли-продажи. Спорное жилое помещение не может быть расценено как нажитое в браке совместное имущество, поскольку Ананьев С.Е. пояснил ему, что оно приобретено им на полученные в дар денежные средства.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Панов А.И. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Ананьева В.А. и Ананьев С.Е. с <данные изъяты> состоят в зарегистрированном браке.

02.06.2008г. на имя Ананьева С.Е. приобретена квартира по адресу: <данные изъяты> переход права собственности зарегистрирован.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 19.05.2017г. в квартире зарегистрированы по месту жительства: Ананьев С. Е., Ананьева А. А., Ананьев Семён Сергеевич.

<данные изъяты> между Ананьевым С.Е. и Пановым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Переход права собственности на спорную квартиру к Панову А.И. зарегистрирован 10.01.2017г., о чем произведена запись за номером <данные изъяты>

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Ананьевой В.А., суд первой инстанции, в соответствии с положениями статей 34, 35 СК РФ пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и действия Ананьева С.Е. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги Ананьевой В.А. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания договора купли-продажи квартиры, заключенного между Ананьевым С.Е. и Пановым А.И. недействительным.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Ананьева В.А. знала о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Ананьева В.А. не давала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспоримой сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил иск Ананьевой В.А.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил двустороннюю реституцию и не произвел взыскание в пользу Ананьева С.Е. денежных средств, уплаченных по договору не может служить основанием к отмене решения ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Ананьевым С.Е. и Пановым А.И. истица Ананьева В.А. просил применить последствия недействительности этого договора купли-продажи в виде возврата имущества Ананьеву С.Е., поскольку спорное имущество, на которое она имела право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения.

Панов А.И. с иском в суд о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в его пользу с Ананьева С.Е. денежных средств не обращался. Ананьева В.А. стороной по оспариваемой сделке не является.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд правильно указал, что оснований для применения реституции по инициативе суда не имеется, а Панов А.И. не лишен права на возврат всего полученного Ананьевым С.Е. по сделке и данное право может быть реализовано путем подачи самостоятельного искового заявления.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оснований для применения двусторонней реституции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 05 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: