Решение по делу № 2-1/2017 (2-1834/2016;) ~ М-1519/2016 от 18.04.2016

Дело № 2 – 1/2017

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Геленджик                                                         26 мая 2017 г.

    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

    при секретаре судебного заседания Чекоевой Дарье Викторовне,

    с участием:

    истца - Погосян Н,Л,,

    представителя истца: Газаряна Т.Г., действующего на основании доверенности 23АА5588179 от 31.03.2016 г,

    ответчика - Щербакова В.А.,

    представителя ответчика: Миронова В,А., действующего на основании доверенности 23АА4709913 от 02.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Погосян Н.Л. к Щербакову В.А. о признании права собственности,

                                           У С Т А Н О В И Л:

        Погосян Н.Л. обратилась с иском к Щербакову В.А. о признании права собственности на здание кафе «Фортуна» с пристройкой, общей площадью 162,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников указанного здания Щербакова В.А.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.12.2006 г. с ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи кафе «Фортуна» за 2 950 000 руб. По условиям договора она оплатила     Щербакову В.А. при подписании предварительного договора в качестве аванса 1 000 000 руб., 22 июня 2007 г. ею передано ответчику ещё 700 000 руб. Здание кафе    находится у неё в пользовании. Оставшаяся сумма в размере 1 250 000 руб. подлежала уплате при подписании основного договора до 15 августа 2007 г. Однако в одностороннем порядке Щербаков В.А. изменил условия договора, увеличив стоимость здания кафе. Решением Геленджикского городского суда от 29 октября 2008 г. на Щербакова В.А. возложена обязанность заключить с нею договор купли-продажи здания кафе «Фортуна» с пристройкой лит. А,А1, общей площадью 162,4 кв.м по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Пограничная, 50, а она обязана выплатить Щербакову В.А. 1 250 000 руб. Во исполнение указанного решения    05.10.2009 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорного здания. Однако до настоящего времени договор не заключен.

Несмотря на возбуждение исполнительного производства, договор не заключен. Определением Геленджикского городского суда от 29.11.2012 г. утверждено мировое соглашение, по которому она обязалась до 01.03.2013 г. передать Щербакову В.А. 1 250 000 руб., а он обязался заключить договор.

14.06.2013 г. на основании указанного мирового соглашения по заявлению Щербакова В.А. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: обязать Погосян Н.Л. передать ему ключи от здания кафе и не чинить ему препятствия в пользовании зданием. Вместе с тем, причитающаяся ответчику сумма, хотя и с задержкой, получена им в июне 2013 г., мае и августе 2014 г., что свидетельствует о продлении срока исполнения обязательств по соглашению сторон. Однако до настоящего времени договор по вине Щербакова В.А. не заключен и переход права собственности на объект недвижимого имущества не зарегистрирован. Поскольку свои обязательств она выполнила, просит признать за нею право собственности на спорный объект.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

        Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его           удовлетворении отказать, указав, что истец своевременно не выполнила                 условий заключенного в 2012 г. мирового соглашения, в связи с чем все платежи, уплаченные истцом за спорное здание, являются арендной платой за пользование зданием, которое истец обязана освободить. При этом по                 условиям мирового соглашения истец имеет перед ответчиком неоплаченную задолженность в размере 400 000 рублей.

                        Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                        Как установлено в судебном заседании, Щербакову В.А. на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2004 г. на праве собственности принадлежит здание кафе «Фортуна» с пристройкой литер А,А1, назначение: нежилое, общей площадью 162,4 кв.м, по адресу: Россия, краснодарский край, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2005 г.

                    18.12.2006 г. между Погосян Н.Л. и Щербаковым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи здания указанного кафе «Фортуна», по условиям которого Щербаков В.А. обязался передать в собственность Погосян Н.Л. здание кафе «Фортуна» с пристройкой лит. А,А1, общей площадью 162,4 кв.м, а Погосян Н.Л. обязалась уплатить Щербакову В.А. 2 950 000 рублей, в следующем порядке: 1 000 000 руб. передан продавцу                      при подписании предварительного договора, 350 000 рублей подлежало                       уплате до 01.02.2007 г., 350 000 рублей до 01.06.2007 г., 1 250 000 рублей –                     в день подписания основного договора, до 15.08.2007 г.

                 Спорное здание передано Щербаковым В.А. Погосян Н.Л. в день заключения предварительного договора, 18.12.2006 г., и находится в ее владении по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

                В соответствии с п.1, и п.4 договора, ответчик обязался переоформить в собственность Погосян Н.Л. здание кафе и зарегистрировать переход права в Управлении Росреестра, в связи с чем, должен сформировать и подготовить пакет необходимых документов в срок не позднее 10 августа 2007 г.

                Предварительный срок подписания основанного договора установлен сторонами - 15 августа 2007 г.

                Согласно п. 3 указанного договора оставшаяся сумма в размере 1 250 000 руб. передается покупателем продавцу в день подписания основного договора.

                Поскольку в установленный срок ответчиком документы на земельный участок не оформлены, решением Геленджикского городского суда от 29.10.2008 г. к делу № 2-2292/2008 г. по иску Погосян Н.Л. к Щербакову В.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи, исковые требования Погосян Н.Л. удовлетворены: на Щербакова В.А. возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи спорного здания, на Погосян Н.Л. возложена обязанность выплатить Щербакову В.А. 1 250 000 рублей.

                     Решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2008 г.

                    Указанными судебными постановлениями установлено, что предварительный договор от 18.12.2006 г. заключен в простой письменной форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, в том числе, установлен срок, в который стороны обязались заключить основной договор.

                    Также установлено, что Погосян Н.Л. неоднократно предлагала ответчику заключить основной договор купли-продажи в срок до 15 августа 2007 г. и оплатить оставшуюся сумму в размере 1 250 000 руб.. после чего. оформив права на здание кафе, подготовить документы для оформления прав на земельный участок.

                    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                     05.10.2009 г. Геленджикским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 3/30/28973/2/2009 в отношении должника: Щербакова В.А. в интересах Погосян Н.Л., предмет исполнения «обязать заключить договор купли-продажи здания кафе «Фортуна», с пристройкой лит. А,А1, общей площадью 162,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

                        Как следует из сообщения Геленджикского ГОСП Управления                    ФССП РФ по Краснодарскому краю от 07.04.2016 г., указанное исполнительное производство, уничтоженное за истечением срока хранения, окончено 27.01.2011 г. по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем предоставить материалы исполнительного производства не представляется возможным.

             Между тем, согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

             Фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось бы подписание Щербаковым В.А. договора купли-продажи здания, а также подача Щербаковым В.А. заявления о переходе права собственности на спорное здание к Погосян Н.Л.

              Из пояснений сторон следует, что решение суда Щербаковым В.А. не исполнено, и, как пояснил ответчик, он не имел намерения во исполнение указанного решения суда заключать с Погосян Н.Л. договор купли-продажи.

                Определением Геленджикского городского суда от 29.11.2012 г. по гражданскому делу     № 2-4452/12 по иску Щербакова В.А. к Погосян Н.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, между сторонами утверждено мировое соглашение, по которому Щербаков В.А. отказывается от                     иска и обязуется заключить основной договор купли-продажи здания в недельный срок после поступления ему денежной суммы в размере                          1 250 000 рублей от Погосян Н.Л., которая, в свою очередь, обязуется                    уплатить Щербакову В.А. указанную денежную сумму до 01.03.2013 г.

            Доводы ответчика о том, что в указанный в мировом соглашении срок Погосян Н.Л. не передала ему обусловленную сумму, в связи с чем он не заключил основной договор, не могут быть приняты судом во внимание.

        Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

            Как пояснили стороны, денежные средства передавались ответчику в июне 2013 г. в сумме 350 000 руб., а также в мае 2014 г. – в сумме 550 000 руб.,    что подтверждается распиской, признанной Щербаковым В.А., которая была составлена ответчиком осенью 2015 года.

            Таким образом, факт получения Щербаковым В.А. денежных средств от Погосян Н.Л. по истечении установленного в мировом соглашении срока позволяет суду придти к выводу о том, что ответчиком согласовано изменение срока исполнения заключенного договора и денежные средства получены ответчиком в счет договора купли-продажи.

             Доводы Щербакова В.А. о том, что полученная им во исполнение мирового соглашения сумма в размере 900 000 руб. является арендной платой за пользование истцом зданием кафе, не может быть принята судом во внимание.

            Из текста мирового соглашения, утвержденного определением Геленджикского городского суда от 29.11.2012 г., следует, что в случае не выплаты Погосян Н.Л. в срок до 01.03.2013 г. оставшейся суммы в размере 1 250 000 руб., уплаченная сумма в размере 1 700 000 руб. считается арендной платой за пользование зданием кафе за период с 18.12.2006 г. по 01.03.2013 г.

            Сумма в размере 900 000 руб. как арендная плата, сторонами не оговаривалась, договор аренды в установленном порядке не заключался, помещение кафе продолжало оставаться в пользовании Погосян Н.Л.

            Вместе с тем, доводы истца о том, что Щербаков В.А. в ноябре 2015 г. получил за здание кафе оставшуюся сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается его распиской от 10.11.2015 г., и, таким образом, оплата по договору произведена полностью, также не могут быть приняты судом во внимание.

            Как следует из заключения эксперта от 14.02.2017 г., проведенной судебно-почерковедческой экспертизой установлено, что рукописный текст и подпись от имени Щербакова В.А. в расписке от 15.11.2015 г. выполнены не Щербаковым В.А.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача указанной суммы ответчику не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

            В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

             Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать за истцом право собственности на здание кафе «Фортуна», взыскав с неё в пользу ответчика 400 000 руб.

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 2 950 000 руб., исходя из которой, подлежит уплате государственная пошлина в сумме 22 950 руб. Вместе с тем, Погосян Н.Л. уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб., в остальной части истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 17 950 руб. до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что исковые требования Погосян Н.Л. удовлетворены полностью, с Щербакова В.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, в размере 17 950 руб.

         Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Н.Л. к Щербакову В.А. о признании права собственности    удовлетворить.

         Признать за Погосян Н.Л. право собственности на                      здание кафе «Фортуна» с пристройкой, литер А,А1, назначение: нежилое, общей площадью 162,4 кв.м, кадастровый номер 23:40:1003023:185, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, исключив Щербакова В.А. из числа собственников на указанное недвижимое имущество.

         Взыскать с Погосян Н.Л. в пользу Щербакова В.А. 400 000 рублей 00 копеек.

         Взыскать с Щербакова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 950 рублей.

         Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Геленджикского городского суда от 16.11.2016 г. в виде ареста здания кафе «Фортуна» с пристройкой литер А,А1, назначение: нежилое, общей площадью 162,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, <адрес>, а также запрета эксплуатации указанного здания Погосян Н.Л. и иным лицам.

            Взыскать с Погосян Н.Л. и Щербакова В.А. в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.сч. 20186Х66080, ИНН 2308012771, КПП 230801001, номер счета получателя платежа 40501810000002000002, Южное ГУ Центрального банка РФ БИК 040349001 ОКТМО 03701000) 12 960,64 руб. в равных долях – по 6 480 (шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 32 коп. - с каждого.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: