Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5017/2019 ~ М-369/2019 от 17.01.2019

2-5017/2019

24RS0048-01-2019-000504-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гисвайн ФИО8, Гисвайна ФИО9 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 197/ в интересах Гисвайн О.В., Гисвайна А.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Гисвайн О.В., Гисвайном А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> После принятия квартиры, в процессе ее эксплуатации обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы качества квартиры, выполненной ООО «Гсстрой-15» №, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 216 717,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена без ответа. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом стандарта предприятия составляет 108 987,60 рублей, без учета стандарта предприятия 132 645,60 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 132 645,60 рублей, по 66 322,80 рублей в пользу каждого истца, неустойку в размере 132 645,60 рублей, по 66 322,80 рублей в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, штраф. В пользу Гисвайн О.В. расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф, 50% от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика Близневский К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истцы Гисвайн О.В., Гисвайн А.А., представитель КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, до судебного заседания представив уточнение требований, с учетом заключения судебной экспертизы.

Заслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Гисвайн О.В., Гисвайном А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № в строительстве жилого <адрес> (строительный адрес) (л.д.15-20).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д.21).

Квартира зарегистрирована за истцами на праве общей совместной собственности, согласно выписке из ЕГРПН (л.д.22-29).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в указанной квартире истцов, установлено наличие строительных недостатков, стоимость восстановительного ремонта с учетом стандарта предприятия составляет 108 987,60 рублей, без учета стандарта предприятия 132 645,60 рублей (л.д. 138-192).

Представитель ответчика, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что результаты по судебной экспертизе, с учетом стандарта предприятия в размере 108 987,60 рублей не оспаривают. Пункт 4.1. договора участия в долевом строительстве установлено применение стандарта предприятия застройщика, таким образом сумма недостатков составляет 108 987, 60 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа. Моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта просил снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчик обязан обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебной экспертизой, о наличии строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в процессе эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При разрешении спора, определении стоимости имеющихся в жилом помещении - <адрес> в <адрес>, недостатков строительных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, согласно поставленным вопросам, в том числе, имеются ли в <адрес> в <адрес>, недостатки строительно-монтажных работ, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований договора в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иных обязательных требований на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, с учетом проектной документации, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению строительных недостатков, выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов экспертного заключения, у суда оснований не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца в обоснование размера стоимости недостатков, согласно заключения судебной экспертизы, без учета стандарта предприятия, поскольку экспертом, проводившим судебную экспертизу, с учетом проектной документации, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были даны ответы на вопросы поставленные судом, с учетом объекта исследования предоставленного истцами, при этом п.4.1 договора долевого строительства, заключенного между сторонами, предусмотрено применение стандарта предприятия застройщика.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, подтверждение недостатков качества выполненных строительных работ надлежащими доказательствами, исследованными судом, суд находит требования истцов о взыскании расходов по устранению недостатков, подлежащими частичному удовлетворению в размере 108 987,60 рублей по 54 493,80 рублей в пользу каждого истца.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате расходов на устранение недостатков (л.д.88,89-90).

Таким образом, учитывая, обращение к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истцов по истечению 10-дневного срока, недостатки в течение указанного срока Застройщиком не устранены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

108 987,60 х 3% х 34 (дни просрочки) = 111 167,35 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, регистрацию права собственности на объект, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 2 000 рублей, взыскав по 1 000 рублей в пользу каждого истца, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истцов, как потребителей, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать по 1 000 рублей, в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 56 493,80 рублей (108 987,60 +2 000+ 2 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей, 50% от которой в размере 10 000 рублей, подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Гисвайн О.В. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, стоимости строительных недостатков 108 987,60 рублей, принимая во внимание стоимость недостатков, акт экспертизы торгово-промышленной палаты РФ №015-05-00183 о средне-рыночной стоимости услуг по проведению строительно-технических экспертиз, в соответствии с которым экспертиза 4-х комнатных квартир составляет от 18 000 до 35 000 рублей, суд считает необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы до 20 000 рублей, находя указанный размер с учетом изложенного, разумным.

Согласно пункту 20 названного Постановления Пленума ВС РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных сумм исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того, что после получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцами уточнены, но до размера с учетом стандарта предприятия, указанного в заключении эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца Гисвайн О.В. в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16 440 рублей (пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям), исходя из следующего.

Принимая во внимание, что истцами были заявлены исковые требования о взыскании недостатков на сумму 132 645,60 рублей, однако в пользу истцов с ответчика взыскана стоимость недостатков в размере 108 987,60 рублей, то есть объем удовлетворенных исковых требований составил 82,2 %, суд приходит к выводу, что расходы, по оплате досудебной экспертизы подлежащие взысканию с ответчика в пользу Гисвайн О.В. составляют 16 440 рублей, из расчета: 20 000 х 82,2%/2.

Таким образом, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» надлежит взыскать в пользу Гисвайн О.В. стоимость устранения недостатков 54 493,80 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 440 рублей, штраф 5 000 рублей; в пользу Гисвайна А.А. стоимость устранения недостатков 54 493,80 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей; в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 419,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Гисвайн ФИО13, Гисвайна ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гисвайн ФИО10 стоимость устранения недостатков в размере 54 493,80 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16 440 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 77 933,80 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гисвайна ФИО11 стоимость устранения недостатков в размере 54 493,80 рублей, неустойку 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 61 493,80 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 419,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 21.10.2019