Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1524/2017 ~ М-1141/2017 от 11.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Судакову С.В., Чурилову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Судакову С.В., Чурилову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указывают, что 05 июня 2014 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от 05.06.2014 года Судакову С.В. кредит в сумме 3000 000 рублей под 17,50% годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство Чурилова И.Н. Обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 16.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.05.2017 по 16.08.2017 составляет: 1830295 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 110802 рубля 76 копеек, проценты за кредит 97690 рублей 68 копеек, ссудная задолженность 1621801 рубль 71 копейка. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. С учетом изложенного, просят по кредитному договору № от 05.06.2014 взыскать солидарно с Судакова С.В., Чурилова И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности в размере 1830295 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351 рубль 48 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела.

Ответчики: Судаков С.В., Чурилов И.Н., надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд в известность не поставили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало.

В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК Российской Федерации, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Судаковым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого банком предоставлен Судакову С.В. «Потребительский кредит» на цели личного потребления на сумму 3000000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Чурилова И.Н.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1 договора).

В силу п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен 02 мая 2017 года. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Условия договора ответчиком не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленными истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 16 августа 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 05.05.2017 по 16.08.2017 составляет 1830295 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 110802 рубля 76 копеек, проценты за кредит 97690 рублей 68 копеек, ссудная задолженность 1621801 рубль 71 копейка.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, расчет истца по сумме задолженности судом проверен и признается верным.

При таких обстоятельствах, оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Судаков С.В., Чурилов И.Н. допустили существенное нарушение условий кредитного договора, вследствие чего у них имеется задолженность перед Банком, на основании чего сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков Судакова С.В., Чурилова И.Н. в солидарном порядке, в размере 1830295 рублей 15 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17351 рубль 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Судакову С.В., Чурилову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Судакова С.В., Чурилова И.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 июня 2014 года в сумме 1830295 рублей 15 копеек (один миллион восемьсот тридцать тысяч двести девяносто пять рублей пятнадцать копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17351 рубль 48 копеек (семнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль сорок восемь копеек).

Ответчик вправе подать в Назаровский городской суд Красноярского края заявление об отмене настоящего решения в течении семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 12 ноября 2017 года