Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-89/2012 от 23.08.2012

Дело № 21-89              Федеральный судья: Волкова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Корнева М.А.,

06 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала дело об административном правонарушении по жалобе Тишаевой <...> на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский» 57 НТ № 231326 от 16 июня 2012 года и решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

«Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский» 57 НТ № 231326 от 16 июня 2012 года в отношении Тишаевой <...> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу Тишаевой А.В. – без удовлетворения».

Заслушав дело, судья

установила:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ФИО5 57 НТ № 231326 от 16 июня 2012 года Тишаева А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Основанием для привлечения Тишаевой А.В. к административной ответственности послужил факт нарушения ею п. 9.10 ПДД, выразившийся в том, что последняя, <дата> в 23 часа 00 минут, управляя транспортным средством <...> гос. н. <...> РУС на 170 км автодороги «Калуга-Орел», не учла дистанцию до впереди движущегося трактора <...> с цистерной, в результате чего допустила столкновение с ним.

Не согласившись с указанным постановлением, Тишаева А.В. обратилась в районный суд с жалобой, которая решением судьи Болховского районного суда Орловской области от 09 августа 2012 года оставлена без удовлетворения.

Свои выводы районный суд мотивировал доказанностью вины Тишаевой А.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С решением районного суда Тишаева А.В. не согласилась и подала на него жалобу, в которой поставила вопрос об отмене решения судьи Болховского районного суда г. Орла от 09 августа 2012 года, постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский» 57 НТ № 231326 от 16 июня 2012 года и прекращении производства по делу.

Указывает, что в ее действиях отсутствуют нарушения п. 9.10 ПДД, поскольку возможности соблюсти дистанцию в темное время суток не имелось ввиду того, что впереди движущийся трактор с цистерной, с которым она допустила столкновение, не имел габаритных огней, в связи с чем, был для нее ненаблюдаем.

Проверив материалы административного дела, выслушав Тишаеву А.В. и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 2-3 ст. 30.6 КоАП РФ определено, что судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела <дата> в 23 часа 00 минут на 170 км автодороги «Калуга-Орел» произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. н. <...> под управлением Тишаевой А.В. и трактора <...> с цистерной без государственных регистрационных знаков, принадлежащего <...> под управлением ФИО4, состоящего с <...>» в трудовых отношениях (л. д. 9, 13).

Несмотря на то, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит такого признака объективной стороны как наличие материального ущерба, возможность его образования и, как следствие, существование потерпевшего не исключается.

Вместе с тем, <...> как владелец источника повышенной опасности второго участника ДТП, к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении не привлекалось, сведений о его извещении о дате и времени судебного заседания, в деле не имеется. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия не поступало.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы является существенным процессуальным нарушением, поскольку нарушены его права, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 25.2 и ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том случае, если, не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения, постановленного по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, и возвращения дела на новое рассмотрение.

Однако, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу, при наличии оснований для отмены постановления и решения, подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тишаевой А.В. дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек, что делает невозможным дальнейшее производство по делу, в том числе направление дела на новое рассмотрение.

При таких установленных по делу обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица и оставившее его без изменения решение, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Однако, поскольку установленной статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Тишаевой А.В. к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ФИО5 57 НТ № 231326 от 16 июня 2012 года и решение Болховского районного суда Орловской области от 09 августа 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тишаевой <...> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья М. А. Корнева