Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2012 от 01.03.2012

Уголовное дело № 1-80/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 марта 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Крейн В.Е.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Енисейского межрайпрокурора Яковенко Т.И.,

подсудимого Голубкова <данные изъяты>,

защитника – адвоката Палицына Б.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Анисимова Б.С.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голубкова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого

23.11.2006 года Енисейским районным судом по ст.30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с отменой условного осуждения постановлением Енисейского районного суда от 02.11.2007 года и направлением в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года, освобожденного 18.11.2008 года условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голубков С.Б., ранее судимый за совершение тяжкого преступления, при рецидиве, совершил два преступления средней тяжести – кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одна из них и с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

6 июля 2011 года, примерно в 2 часа, Голубков С.Б., находясь на правом берегу <адрес>, обнаружив лодку с лодочным мотором «Вихрь-25», принадлежащие Анисимову Б.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный лодочный мотор, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Анисимову Б.С. ущерб на сумму 6120 рублей, являющийся для него значительным.

7 июля 2011 года, вечером, Голубков, находясь на территории своего дачного участка, <адрес> через отверстие в заборе, незаконно проник на соседний дачный участок № 4 дачного поселка, <адрес> где прошел под навес дачного домика, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил невод стоимостью 3600 рублей, принадлежащий Анисимову Б.С., с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, с применением ст.10 УК РФ, квалифицирует его преступные действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года, при этом суд, квалифицируя действия подсудимого по уголовному закону, действующему на день совершения преступления, исходит из того, что последующие изменения уголовного закона, редакции указанных статей, ФЗ РФ № 420 от 7 декабря 2011 года не смягчают наказание и ни в чем не улучшает положение подсудимого, а поскольку наказание за данные преступления не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе характеризующие личность подсудимого сведения.

Как установлено судом, подсудимый отрицательно характеризуется в быту, ранее был судим за совершение тяжкого преступления, при рецидиве, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание, совершил два умышленных средней тяжести преступления, потерпевший от которых ходатайствует о строгом наказании и, учитывая эти обстоятельства, свидетельствующие о социальной опасности личности подсудимого, его стойких асоциальных установках, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новым преступлений и восстановление социальной справедливости только при реальном назначении наказания в виде лишения свободы, но по правилам ст.69 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, а по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, учитывая при определении срока наказания обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной в совершении преступления по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также учитывая всю совокупность данных о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья и семейное положение, женат, но с женой проживает раздельно, за счет случайных заработков.

Оснований к применению ст.73 УК РФ условного осуждения, к назначению подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкциями статей, ему инкриминируемых, назначению иных видов наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не находит, учитывая тяжесть преступлений, социальную опасность личности подсудимого, наличие у него стойких асоциальных установок, требующих проведения профилактической работы в условиях изоляции от общества, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

В тоже время, в связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд находит возможным не применять к нему дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, а в связи с осуждением подсудимого к лишению свободы, при рецидиве преступлений, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ полагает определить ему отбывание этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Анисимова Б.С. о возмещении ущерба в сумме 9720 рублей, поддержанный последним, который подсудимый признал, суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – часть двигателя от лодочного мотора «Вихрь-25», переданный на хранение потерпевшему Анисимову Б.С., суд полагает оставив его распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 3222 рублей 48 копеек, суд, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Голубкова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«б,в» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание, по каждой из них, в виде лишения свободы:

По ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

По ст.158 ч.2 п.«б,в» УК РФ сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять, с зачетом предварительного заключения, с 25 января 2012 года, оставив в отношении Голубкова С.Б. мерой пресечения до вступления приговора в законную силу заключение под стражу.

Взыскать с Голубкова <данные изъяты> в возмещение ущерба в пользу Анисимова <данные изъяты> 9720 рублей.

Вещественное доказательство по делу – часть двигателя от лодочного мотора «Вихрь-25», переданная на хранение потерпевшему Анисимову Б.С., оставить в распоряжении последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы по оплате услуг адвоката Палицына Б.Ф. в ходе предварительного следствия в сумме 3222 рублей 48 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок по получению копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Е. Крейн

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 3 мая 2012 года приговор изменен: по эпизоду совершения Голубковым С.Б. 7 июля 2011 года преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, считать его осужденным за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судья В.Е. Крейн