Решение по делу № 12-322/2014 от 02.09.2014

№12-322/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года гор. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Кизилова А.Н., потерпевшего Серебрякова А.Г., его представителя на основании доверенности Горащенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление должностного лица отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу по делу об административном правонарушении в отношении

Кизилова А.Н., родившегося +++ в ///, работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающего в +++

у с т а н о в и л:

    Постановлением от +++ <данные изъяты> отдела ГИБДД Управления МВД РФ по гор. Барнаулу в отношении Кизилова А.Н. прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Кизилов А.Н. принес на него в Ленинский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить и признать его невиновным в нарушении требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

    В обоснование требований жалобы указывает, что в обжалуемом постановлении сделан вывод о нарушении им, Кизиловым А.Н., требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ, в то время, как он для опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не выезжал, соответственно, маневр обгона не совершал. Зафиксированная в материалах дела, в частности на схеме дорожно-транспортного происшествия, обстановка места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что он +++ на управляемом им транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак ... двигался по дороге, без выезда на её сторону, предназначенную для движения во встречном направлении.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, Кизилов А.Н. на доводах и требованиях жалобы настаивал.

    Потерпевший С., его представитель на основании доверенности Г. не возражали против исключения из обжалуемого постановления суждения о совершении Кизиловым А.Н. нарушений требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ.

    Потерпевшие Л., Г. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно обжалуемому постановлению дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кизилова А.Н. произошло при следующих обстоятельствах.

    Около <данные изъяты> часов +++ водитель Кизилов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по /// в направлении от /// в сторону /// в ///. В районе /// начал обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Серебрякова А.Г., движущегося во встречном направлении по левой полосе движения. После чего автомобиль <данные изъяты> от удара продолжил движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Логинова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Гаврюшенко Л.В. получила телесные повреждения, но, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, о характере травмы и тяжести причиненного вреда здоровью Гаврющенко Л.В. судить не представляется возможным.

    В то же время в обжалуемом постановлении допущены суждения о том, что водителем Кизиловым А.Н. допущены нарушения требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в выезде для совершения обгона на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении без учета достаточности свободного расстояния для безопасного совершения маневра обгона, наличии в связи с этим в действиях Кизилова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в обжалуемом постановлении указано об отсутствии нарушении требований Правил дорожного движения РФ водителями Серебряковым А.Г. и Логиновым И.С.

    Данные суждения должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу допущены преждевременно и подлежит исключению по следующим основаниям.

    Согласно положений ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности. В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности лица, отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны тех или иных участников дорожно-транспортного происшествия недопустимы. Вопрос о виновности того или иного участника в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит разрешению в гражданском процессе и настоящим решением не разрешается и оно не является препятствием для установления вины в дорожно-транспортного происшествия любого из участников происшествия.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

р е ш и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░ +++ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░. 11.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░