Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-929/2010 от 29.10.2010

Дело № 1-929/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                16 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Данилова Д.К.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Клочковской О.И.,

подсудимого Оборина Д.В.,

защитника Оборина Д.В. - адвоката Рожкова А.А., предъявившего удостоверение №, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Томилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Оборина Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 15 октября 2010 г., ранее судимого 29.09.2008 г. Свердловским районным судом г. Перми по пяти преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, приговорен к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ,. в утреннее время, Оборин Д.В. находясь возле <адрес>, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к сараям, расположенным возле <адрес>, где хранится имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 После чего Оборин Д.В., реализуя свой преступный умысел, с помощью металлического прута, найденного около сараев, сломал душку навесного замка, после чего не имея на то законных прав и оснований, незаконно проник вовнутрь сарая, принадлежащего ФИО1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО1, а именно <данные изъяты>.. Однако свои преступные действия Оборин Д.В. до конца довести не смог, поскольку в этот момент потерпевшие ФИО1 и ФИО2, ранее увидевшие преступные действия Оборина Д.В. подошли к Оборину Д.В. Через некоторое время Оборин Д.В. с места совершения преступления скрылся, оставив на месте всё похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 Таким образом, преступные действия Оборина Д.В., непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные действия Оборина Д.В. органами предварительного следствия квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.            

Подсудимый Оборин Д.В., в судебном заседании свою вину признал полностью, пояснив, что он действительно пытался совершить кражу из сараев, расположенных возле <адрес>, однако был задержан хозяйкой одного из сараев. При этом Оборин Д.В. полагал, что данный сарай принадлежит его умершему знакомому.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие и огласить их показания в судебном заседании, на которых они настаивают.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в придомовой территории <адрес> у него есть деревянный сарай, в котором он хранит различные вещи. Сарай оборудован входной деревянной дверью, на которой имеется два замка, один внутренний, второй навесной. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, к нему в квартиру постучала соседка из квартиры № и пояснила, что кто-то пытается проникнуть в помещение сарая. После этого он вышел на улицу, где увидел, что его жена разговаривает с молодым человеком, которого он ранее раза два видел в их районе. Они разговаривали около сарая. Соседка из квартиры № сказала, что данный молодой человек пытался проникнуть в сарай. Рядом с молодым человеком стояла гиря, которая до этого находилась в сарае. Посмотрев на входную дверь в сарай, он увидел, что замок имеет повреждения, на двери также имеются вмятины. После этого он спросил у молодого человека, зачем он вытащил гирю из сарая, но молодой человек ничего ему не пояснил. Парень сказал, что думал, что данный сарай принадлежит его соседу. Также соседка из квартиры № обнаружила, что входная дверь и замок на двери её сарая также повреждены. Недалеко от сарая, в траве лежали три тележки, санки, бак, переноска. Увидев это, соседка подошла к молодому человеку и нанесла ему пощечину, после чего парень убежал. Гирю он оценивает в -СУММА1- /л.д. 26-28/.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в придомовой территории дома № по <адрес> у нее есть деревянный сарай, в которой она хранит различные вещи. Вход в сарай оборудован деревянной дверью, на которой имеется два замка, один из которых навесной, второй врезной. Последний раз она в сарае она была ДД.ММ.ГГГГ Все было в порядке, все было на месте. Когда уходила, то сарай, как обычно, закрыла на два замка. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 30 минут, она услышала шум и проснулась. После чего она выглянула в окно и увидела, что неизвестный молодой человек, пытается при помощи гвоздодера открыть дверь сарая, принадлежащего соседу - ФИО2, проживающего в квартире № дома № по <адрес>. После этого она сразу же пошла к соседу, которому сообщила, что кто-то пытается проникнуть к нему в сарай. Затем они вышли на улицу, где ФИО2 подошел к молодому человеку и спросил, зачем тот ломает сарай. Молодой человек пояснил, что он думал, что данный сарай принадлежит его умершему соседу. Она посмотрела на свой сарай и увидела, что на входной двери отсутствует навесной замок, дверь имеет повреждения, замок лежит на земле возле дверей. Оглядевшись, она увидела, что в траве недалеко от её сарай лежат её вещи: <данные изъяты>. Увидев это, она подошла к молодому человеку и дала ему пощечину, после чего он убежал. После этого она все занесла обратно в сарай. Все данные вещи принадлежат ей. Если бы данный молодой человек похитил принадлежащие ей вещи, то ей был бы причинен ущерб на общую -СУММА2- /л.д. 22-24/.

Вина подсудимого Оборина Д.В. подтверждается также:

- протоколами принятия устных заявлений от ФИО2 и ФИО1, в ходе которых они сообщили о совершенных в отношении них преступлении /л.д. 4-5/.

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрены два сарая, расположенные возле <адрес> /л.д. 6-7/.

- фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 8-11/.

- схемой к протоколу осмотра места происшествия /л.д. 14-15/.

- протоколом явки с повинной от Оборина Д.В., который сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он подошел к сараям, расположенным возле <адрес>. Возле сараев он нашел металлический прут, с помощью которого он сломал навесной замок. После этого он зашел в сарай и оттуда взял 2 металлические тележки, алюминиевые листы старые, бак из нержавейки. Все вещи вынес на улицу, положил рядом в кусты. После этого начал ломать другой сарай. Пытался отгибать дверь у сарая: он «отжал» левый нижний угол двери сарая и вытащил из него гирю и взял еще какой-то сверток. В этот момент выбежали две женщины и мужчина, которые о чем-то его спрашивали, о чем именно он не помнит. Одна из женщин ударила его по лицу, после чего он испугался и убежал. Вещи, которые он достал из сарая, он хотел сдать в пункт приема металла /л.д. 32/.

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 опознал Оборина Д.В., как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 40 минут, находился у сараев, расположенных возле <адрес>, с которым также рядом лежала принадлежащая ему гиря /л.д. 42/.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен замок состоящий из корпуса с заключенным в нем механизмом и душки. После чего он приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 75-76/.

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО1, были изъяты три тележки, санки, кастрюля, и электрический удлинитель /л.д. 65/.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены три тележки, санки, кастрюля и электрический удлинитель. После чего указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств по делу и возвращены потерпевшей ФИО1 /л.д. 66, 70, 71/.

Суд квалифицирует действия Оборина Д.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, не доведенные до конца по независящим от Оборина Д.В. обстоятельствам, и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого Оборина Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, которые пояснили, что именно Оборин Д.В. действительно пытался совершить кражу из принадлежащих им сараев, повредив у них замок, однако был задержан. Данные показания объективно подтверждаются, взаимодополняются и согласуются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд отвергает доводы подсудимого Оборина Д.В. о том, что он полагал, что данные сараи принадлежат его умершему знакомому, поскольку он повредил замок и пытался совершить кражу сразу же из двух хранилищ. Показания подсудимого в этой части суд оценивает критически, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они противоречивы, непоследовательны и опровергаются показаниями потерпевших, которые суд признал достоверными. Данные противоречия в показаниях подсудимого и потерпевших суд признает существенными и расценивает их, как способ защитыподсудимого, его желание приуменьшить свою вину и облегчить свое положение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Оборину Д.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Оборину Д.В., судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Обориным Д.В. преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, назначает ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд назначает Оборину Д.В. наказание по правилам ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Оборин Д.В. совершил преступление в период испытательного срока, что свидетельствует о том, он склонен к совершению преступлений, поэтому наказание ему должно быть назначено связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Оборин Д.В. совершил преступление средней тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Обориным Д.В. преступления.

Гражданские иски потерпевшими ФИО2 и ФИО1 не заявлены.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Оборину Д.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2008 г. должно быть отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Оборина Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное Оборину Д.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2008 г.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29.09.2008 г. и окончательно назначить Оборину Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 16.11.2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Оборину Д.В. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 17.08.2010 г. по 19.08.2010 г. включительно, а также в период с 15.10.2010 г. по 15.11.2010 г. включительно.

Меру пресечения Оборину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу: навесной замок возвратить по принадлежности - потерпевшей ФИО1, три тележки для перевозки вещей, санки детские, кастрюлю, электрический удлинитель оставит по принадлежности - потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Данилов Д.К.