Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3383/2018 ~ М-686/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-3383/2018

Категория 203г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Ефанову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Ефанову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 мая 2013 года между АО «Газпромбанк» и Ефановым В.С. заключен кредитный договор на потребительские цели № К9-0417/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей, сроком по 25 апреля 2016 года, со ставкой по кредиту 16 % годовых, путем перечисления денежных средств на счет зачисления У. У ответчика перед истцом образовалась задолженность, в связи с чем судебным приказом от 07 июля 2014 года с него в пользу банка была взыскана задолженность в размере 59564 рубля 57 коп. Поскольку основной долг погашен ответчиком только 18 мая 2017 года, по состоянию на 02 февраля 2018 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 121 472 рубля 66 коп., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 21 315 рублей 73 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 97 340 рублей 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 816 рублей 36 коп., которые и просят взыскать с ответчика, равно как и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 45 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Ефанов В.С. в судебном заседании также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, выраженного в иске, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 мая 2013 года между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Ефановым В.С. заключен кредитный договор № К9-0417/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 60 000 рублей, сроком по 25 апреля 2016 года, со ставкой по кредиту 16 % годовых. В соответствии с условиями договора ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составляет 1 715 рублей 00 коп. (л.д.8-12).

Согласно п. 5.2, 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита; в случае несоблюдения (неисполнения) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

14 мая 2013 года Ефанову В.С. перечислена сумма кредита в размере 60 000 рублей.

Судом установлено, что 07 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Ефанова В.С. задолженности по кредитному договору № К9-0417/13 по состоянию на 03 июня 2014 года (л.д. 20).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается ответчиками сумма основного долга по кредитному договору погашена ответчиком 18 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитор на основании ст. 809 Гражданского кодекса российской Федерации, а также положений п. 3.1 кредитного договора, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, исчисленные до дня возврата суммы займа.

Суд отмечает, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда по возврату основного долга было исполнено ответчиком только 18 мая 2017 года. В связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом за период с 04 июня 2014 года по 18 мая 2017 года, и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты – с 04 июня 2014 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа – 00.00.0000 года, так как после вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 02 февраля 2018 года у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 121 472 рубля 66 коп., в том числе задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 21 315 рублей 73 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 97 340 рублей 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 816 рублей 36 коп.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено, возражений не заявлено.

При таких фактических обстоятельствах, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика начисленных процентов на просроченный основной долг в размере 21 315 рублей 73 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 97 340 рублей 57 коп., пени за просрочку уплаты процентов в размере 2 816 рублей 36 коп.

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга судом установлен, ответчиком не оспорен, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 97 340 рублей 57 коп. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 816 рублей 36 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что основной долг погашен, принимая во внимание четырехкратное превышение размера неустойки ставки процента за пользование кредитом, и десятикратное превышение ключевой ставки Банка России, в целях обеспечения соблюдения баланса прав обеих сторон, суд полагает возможным уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита до 11 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 300 рублей, удовлетворив требования АО «Газпромбанк» в этой части частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку согласно положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 629 рублей 45 коп. по платежным поручениям № 1498 от 13 февраля 2018 года, и № 2729 от 26 июня 2017, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанова Виталия Сергеевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 21 315 рублей 73 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 11 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 629 рублей 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова