Решение по делу № 2-3117/2012 ~ М-3223/2012 от 03.10.2012

Гражданское дело № 2-3117/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Гохкаленко М.Г.

При секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мурашова И.Н. на действия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    С учетом измененных исковых требований, Мурашов И.Н.. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарева А.С. по исполнению исполнительного производства в части взыскания денежных средств с расчетного счета Мурашова И.Н. В обоснование заявления указал, что является должником по исполнительному производству, возбужденному <дата обезличена> на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата обезличена> по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска. При выполнении исполнительных действий, судебный пристав Бочкарев А.С. незаконно обратил взыскание на денежные средства Мурашова И.Н., находящиеся на расчетном счете в банке на общую сумму <данные изъяты> руб., не принимая во внимание, что ранее с Мурашова И.Н. была взыскана сумма <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ТСЖ, о чем Бочкареву А.С. должно было быть известно. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен был указать реальную сумму задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке в размере 100 %, в нарушение ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На счет в банк» ему поступает ежемесячная пенсия из Пенсионного фонда РФ. Данная выплата является периодическим платежом и единственным социально гарантированным доходом. Считает, что в Постановлении от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства, судебный пристав-исполнитель должен был указать размер удержания из поступающих на расчетный счет периодических платежей, не более 50 %. О факте излишне арестованных денежных средств было сообщено судебному приставу-исполнителю Бочкареву А.С., но, несмотря на это, в нарушение ч. 4 ст. 81 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не снял арест с излишне арестованной суммы и, с расчетного счета Мурашова И.Н. было переведено на расчетный счет судебных приставов, 100 % пенсии.

В связи с чем, просит признать действия судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления ФССП по Челябинской области Бочкарева А.С. по взысканию денежных средств должника, находящихся в банке в сумме превышающей действительную задолженность, незаконными. Признать незаконным Постановление от <дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Бочкарева А.С. по невыполнению требований ч. 4 ст. 81 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Запретить судебным приставам производить перечисления денежных средств с депозитного счета Орджоникидзевского РОСП, поступивших от должника Мурашова И.Н., на расчетный счет взыскателя ТСЖ

    Заявитель Мурашов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме, по основаниям и доводам в нем изложенным.

    Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Бочкарев А.С., после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснял, что действовал в соответствии с Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из полученных сведений банка о наличии счета должника при обращении на него взыскания не усматривалось, что данный счет является пенсионным. Не отрицал то обстоятельство, что на приеме у судебного пристава-исполнителя <дата обезличена>, Мурашовым И.Н. ему было устно сообщено о том, что в банк поступают денежные средства на имя Мурашова И.Н. из Пенсионного фонда. Мурашов И.Н. не выражал несогласие с суммой задолженности и исполнительского сбора, в связи с погашением части долга в размере <данные изъяты> руб. в феврале 2011 года. В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, свидетельствующие о погашении задолженности, Мурашову было предложено представить соответствующие документы, подтверждающие данные обстоятельства. Документы Мурашовым И.Н. не представлены до настоящего времени. Считает, что Постановление об обращении взыскания на денежные средства Мурашова И.Н. от <дата обезличена>, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов. В связи с чем, просил в удовлетворении заявления Мурашову И.Н. отказать в полном объеме. Кроме того представил суду Постановление о перераспределении денежных средств и об окончании исполнительного производства от <дата обезличена>. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены в адрес Мурашова И.Н.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ТСЖ извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 441 и ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата обезличена> № 226-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В судебном заседании установлено

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевским РОСП Онищенко В.И. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с Мурашова И.Н. в пользу взыскателя ТСЖ

В дальнейшем, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Деменевой И.А. <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Деменева И.А. вынесла Постановление об обращении взыскания на пенсию должника Мурашова И.Н. в размере задолженности <данные изъяты> руб. путем ежемесячного удержания в размере 50 % от дохода должника (ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске) и Постановление о взыскании исполнительского сбора.

<дата обезличена>, в связи с увольнением судебного пристава Деменевой И.А., исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Бочкареву А.С.

<дата обезличена> судебный пристав-исполнитель Бочкарев А.С. вынес постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете Мурашова И.Н.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Бочкаревым А.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> руб.

С данными постановлениями Мурашов И.Н. ознакомлен <дата обезличена> на приеме судебного пристава-исполнителя Бочкарева А.С.

Как следует из пояснения судебного пристава-исполнителя Бочкарева А.С. и представленного им письменного отзыва, в этот день на приеме ему было сообщено Мурашовым И.Н., что в банк поступают денежные средства из Пенсионного фонда РФ и что он не согласен с суммой задолженности и исполнительского сбора в связи с погашением части долга в размере <данные изъяты> руб. в феврале 2011 г.

Суд считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Бочкарев А.С. должен был снять арест с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Вместе с тем, данных действий судебным приставом-исполнителем произведено не было.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Бочкаревым А.С. вынесено Постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.

Денежные средства, поступившие со счета должника Мурашова И.Н.из банка в размере <данные изъяты> руб. были перечислены взыскателю и поступили на счет ТСЖ <дата обезличена>, что подтверждается справкой ТСЖ

<дата обезличена> судебным приставом вынесено постановление о распределении денежных средств и об окончании исполнительного производства, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из постановления, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. возвращены Мурашову И.Н.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить правильность суммы, подлежащей аресту, а именно поступала ли и имеется ли на депозитном счете РОСП сумма в размере <данные изъяты> руб., переведена ли была данная сумма в пользу взыскателя, когда и каким образом. Кроме того, сведения о том, что вышеуказанная сумма взыскана с Мурашова имелись в материалах исполнительного производства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами Мурашова И.Н. о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> незаконно на том основании, что обращено взыскание в размере 100 % на пенсию Мурашова И.Н. Доводы Мурашова И.Н. о том, что судебный пристав-исполнитель Бочкарев А.С. должен был направить постановление об удержании задолженности с пенсии в размере 50 %, действительно, состоятельны, но вместе с тем, из представленной в судебное заседание выписки из лицевого счета по вкладу Мурашова И.Н. не усматривается, что данный счет является исключительно пенсионным, и на него поступает исключительно пенсия должника Мурашова. Данные сведения также отсутствуют в материалах исполнительного производства. Должником Мурашовым судебному приставу данные сведения не представлены, что не оспаривалось в судебном заседании заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обращено взыскание на денежные средства Мурашова И.Н. с нарушением ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлено.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.258ГПК РФ и ч.4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для принятия решения о признании Постановления судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно, как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности вынесенного Постановления в части обращения взыскания на денежные средства в размере 100%, материалы дела не содержат, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов Мурашова И.Н. вынесенным Постановлением.

Что касается требований о запрете судебным приставам-исполнителям производить перечисления денежных средств с депозитного счета Орджоникидзевского РОСЧП, поступивших от должника Мурашова И.Н. на расчетный счет взыскателя ТСЖ суд считает данные требования беспредметными, поскольку на день рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что при исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бочкаревым А.С. были нарушены требования Закона «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на денежные средства должника в сумме превышающей действительный размер долга, а также не выполнены требования ч.4 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не снят арест с излишне арестованных банком денежных средств должника).

Но, принимая во внимание, что на день вынесения решения суда, допущенные нарушения устранены, права заявителя восстановлены, оснований для удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявлении Мурашову И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Бочкарева А.С. отказать в полном объеме.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

    Председательствующий: