Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9255/2016 ~ М-8859/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-9255/9/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Палагичева В.М. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей,

установил:

Палагичев В.М. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховщик, ответчик) о взыскании 65953 руб. 00 коп, в том числе: 50953 руб. 00 коп. – неустойка, 15000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просил о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представить ПАО «САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О. просила в иске отказать, так как страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством. Оснований для выплаты страхового возмещения сразу в полном объеме не имелось, так как виновность только одного из участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судебным решением. Представитель ответчика считает, что истец действует недобросовестно. Подробная позиция стороны была изложена в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя. В предыдущем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что истец действует добросовестно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

26 октября 2015 г. в 20 час. 48 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и принадлежащее ему, столкнулось (совершило наезд) с транспортным средством «<данные изъяты>» под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В результате проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Палагичева В.М., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). Также была установлена вина водителя ФИО15, который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения. Каранавичус В.К. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 26.10.2015 (далее – постановление от 26.10.2015) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина ФИО15 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от 26.10.2015, вступившим в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Палагичева В.М. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО13 Согласно экспертному заключению № от 30.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 50200 руб. 00 коп.

Истец обратился с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения была произведена в размере 28100 руб. 00 коп. (50% от величины ущерба и расходы по установлению стоимости такого ущерба).

Не согласившись с размером выплаты, истец обращался в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2016 по делу № исковые требования были частично удовлетворены. В пользу Палагичева В.М. было взыскано страховое возмещение в размере 25100 руб. 00 коп. и судебные расходы. Во взыскании штрафа было отказано. Поскольку из представленных материалов также усматривалась вина истца в дорожно-транспортном происшествии, в рамках рассмотрения гражданского дела проводилась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «СЭК «АЭНКОМ» № от 02.03.2016 установлены нарушения Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, но водитель Палагичев В.М. не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в отличие от второго водителя. Решение вступило в законную силу, исполнено ПАО «САК «Энергогарант».

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта, а также виновности участников дорожно-транспортного происшествия не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08.04.2016.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, ПАО «САК «Энергогарант» с соблюдением сроков выплатило страховое возмещение, снизив его размер в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 21 Постановления № 2 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников орожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации вина иного участника дорожно-транспортного происшествия была установлена лишь при рассмотрении гражданского дела по существу, после проведения судебной автотехнической экспертизы, установившей механизм аварии, вину участников и возможность или невозможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Только после этого у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, без учета вины второго участника происшествия.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для взыскания неустойки, морального вреда и, следовательно, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд не находит, поскольку сам по себе факт обращения в страховую компанию истца в досудебном порядке таким основанием для взыскания штрафных санкций не является.

Из документов, представленных изначально истцом в страховую компанию, усматривалась вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик свои обязательства в соответствии с вышеназванными требованиями Закона об ОСАГО выполнил в срок, положения Закона об ОСАГО не возлагали на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме до установления вины участников происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, одним из способов злоупотребления правом в силу прямого указания закона является заведомо недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Правовая позиция по данному вопросу также нашла свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, обсудив данный вопрос с представителями сторон, приходит к выводу о том, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, связанное с направлением претензии, обращением в суд с требованием о взыскании неустойки с учетом норм вышеприведенного законодательства и того, что страховщиком своевременно выполнены обязательства по оплате и доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Палагичева В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года.