Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-65/2020 ~ М-1-15/2020 от 14.01.2020

УИД40RS0011-01-2020-000020-72

Дело № 2-1-65/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 28 июля 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28 июля 2020 года

Решение суда в окончательной форме принято 04 августа 2020 года

Козельский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чехолиной Е.А.,

при секретаре Максименко Е.О.,

с участием истца Лифатовой Л.В.,

ответчика Лифатова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Козельск Калужской области гражданское дело по иску

Лифатовой Л.В. к Лифатову С.В., Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

14 января 2020 года Лифатова Л.В. обратилась в суд с иском к Лифатову С.В., Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания), в котором просила исключить из акта описи и ареста земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска Лифатова Л.В. указала на то, что арест произведен судебным приставом-исполнителем с целью обращения взыскания на указанное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лифатову С.В., что, по мнению истца, является невозможным, поскольку к земельному участку с кадастровым номером № отсутствует свободный доступ, подъезд к нему возможно осуществить только через смежный участок, что в свою очередь требует выкупа территории под организацию проезда, в результате чего стоимость земельного участка снижена более чем на 21% и его реализация при данных обстоятельствах не возможна. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом, принадлежащий также ответчику Лифатову С.В. по праву собственности, однако указанный жилой дом является совместной собственностью истца и ответчика, поскольку был приобретен ими в период брака.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области.

В судебном заседании от 12 марта 2020 года Лифатова Л.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от иска к Лифатову С.В., Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) в части исковых требований об исключении из акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и ее отказ принят судом, производство по гражданскому делу в части данных исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец Лифатова Л.В. исковые требования об исключении из акта описи и ареста земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что при заключении договора ипотеки неверно был указан вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером №, а именно в договоре ипотеки № от 04 июля 2011 года указан вид разрешенного использования земельного участка «для ведения личного подсобного хозяйства», в то время как на основании постановления Главы администрации сельского поселения «Деревня Подборки» муниципального района «Козельский район» №89 от 16 декабря 2010 года вид разрешенного использования данного земельного участка изменен на «для индивидуального жилищного строительства», своего согласия на ипотеку земельного участка с таким видом разрешенного использования и расположенным на нем жилым домом она не давала.

Ответчик Лифатов С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований Лифатовой Л.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика – Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания), третьего лица – Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области, которые о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик Государственный фонд поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) возражал против удовлетворения исковых требований Лифатовой Л.В., на том основании, что обязательство обеспеченное залогом до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство в отношении должника Лифатова С.В., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности, не окончено, задолженность должником не погашена. В связи с чем в службу судебных приставов были направлены исполнительные листы, выданные на основании решения Калужского районного суда Калужской области от 01 ноября 2017 года, предметом исполнения которых является обращение взыскание на заложенное имущество, в том числе на спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Лифатову С.В. Довод истца о нахождении на реализуемом земельном участке жилого дома, находящегося в совместной собственности супругов Лифатовых, полагал несостоятельным, поскольку действовавшее на момент заключения ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком земельном участке строений.

Выслушав истца Лифатову Л.В., ответчика Лифатова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно с части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в праве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2012 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2012 года, с ООО «Подборки» и Лифатова С.В. в пользу Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 125 061 руб. в солидарном порядке (т.1 л.д.60).

Решением этого же суда от 12 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Государственного фонда поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансковая компания) к Лифатову С.В., постановлено: обратить взыскание на имущество, принадлежащее Лифатову С.В., в том числе на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 318 268 руб. 80 коп., с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга Лифатова С.В. и ООО «Подборки» перед Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области (микрофинансковая компания) по исполнительным производствам, находящимся в ОСП Ленинского округа г. Калуги УФССП России по Калужской области и Козельском РОСП УФССП России по Калужской области (т.1 л.д.42-44).

22 июня 2018 года Калужским районным судом Калужской области взыскателю – Государственному фонду поддержки и предпринимательства Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника Лифатова С.В. для принудительного исполнения решения суда от 12 октября 2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому округу г. Калуги Орловой Е.А. от 26 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю Козельского РОСП УФССП России по Калужской области поручено принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Лифатова С.В.

06 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Козельского РОСП УФССП России по Калужской области Федотовым А.А. был наложен арест на принадлежащие должнику Лифатову С.В. вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами № и №, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Данные факты подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП от 02 июля 2018 года, возбужденного ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа № от 12 октября 2017 года, и сторонами по делу не оспариваются.

По утверждению истца Лифатовой Л.В., арест в отношении земельного участка с кадастровым номером № произведен незаконно, так как в пределах земельного участка располагается ? доля жилого дома, принадлежащая ей и ее супругу Лифатову С.В. на праве общей совместной собственности.

Согласно свидетельству о заключении брака серии №, выданному 25 августа 2006 года Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, истец Лифатова Л.В. и ответчик Лифатов С.В. состоят в браке с 25 августа 2006 года и по настоящее время (т.1 л.д.40).

Как следует из договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 07 сентября 2010 года, Лифатов С.В. приобрел у Б.. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» и размещенную на нем <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом (Лит.А) площадью застройки 62,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>(т.1 л.д.88).

20 сентября 2010 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права Лифатова С.В. на основании вышеуказанного договора купли-продажи на земельный участок за № и на <данные изъяты> долю в праве на жилой дом за №, что подтверждается выданными повторно 04 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области свидетельствами о государственной регистрации права серии № и серии 40 № соответственно (т.1 л.д.20, 21).

В соответствии с частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не установлено иное.

Из объяснений в судебном заседании истца и ответчика следует, что брачный договор между супругами Лифатовой Л.В. и Лифатовым С.В. не заключался.

Таким образом, данное имущество является совместной собственностью супругов Лифатовой Л.В. и Лифатова С.В., как нажитое ими во время брака.

Вместе с тем, наличие права собственности у истца Лифатовой Л.В. на указанные объекты недвижимости основанием к отмене наложенного ареста не является.

Пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (здесь и далее в редакции от 01 июля 2011 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2011 года между Лифатовым С.В. и Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области, в лице исполнительного директора Артюшина А.А. заключен договор ипотеки №, в соответствии с которым Лифатов С.В. в целях обеспечения договора микрозайма № от 04 июля 2011 года, заключенного между Государственным фондом поддержки предпринимательства Калужской области и ООО «Подборки», передал в залог Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области, принадлежащие ему на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами № и № (т.1 л.д.211-213).

Из находящегося в материалах дела согласия от 30 июня 2011 года следует, что Лифатова Л.В., будучи супругой Лифатова С.В., дала нотариальное согласие на залог ее супругом нажитого ими в браке имущества, в том числе земельного участка площадью 1800 кв.м, находящегося относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т.1 л.д. 223).

Таким образом, Лифатовой Л.В. было известно об оформлении во исполнение обязательств по кредитному договору договора ипотеки, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, нажитого в период брака. При этом договор ипотеки не содержал условий о том, что какие-либо находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания не являются предметом залога.

Довод истца Лифатовой Л.В. о том, что ею было дано согласие на залог земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», согласие на залог земельного участка с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» ею при заключении договора ипотеки №/ип-11 от 04 июля 2011 года не давалось, суд находит не состоятельным и не влекущим правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя, законом запрет на залог земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», не установлен. При этом, как следует из п.1.1 договора ипотеки №/ип-11 от 04 июля 2011 года, в качестве предмета договора ипотеки определен в том числе земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1800 кв.м, местоположение (адрес объекта): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Право собственности залогодателя Лифатова С.В. на указанный земельный участок при заключении договора ипотеки было подтверждено свидетельством о регистрации права от 04 октября 2010 года серии №, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», кроме того, к договору приложен план данного земельного участка из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 14 мая 2009 года №, в соответствии с которым в ГКН содержались аналогичные сведения о виде разрешенного использования спорного земельного участка.

Таким образом, договор ипотеки №/ип-11года от 04 июля 2011 года в установленном законом порядке недействительным не признан, решение Калужского районного суда Калужской области от 12 октября 2017 года об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу и должно исполняться, наложение ареста произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения, правовых оснований для удовлетворения требований истца об исключении из описи части имущества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Лифатовой Л.В. в удовлетворении иска к Лифатову С.В., Государственному фонду поддержки предпринимательства Калужской области (микрокредитная компания) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи по акту о наложении ареста от 06 сентября 2019 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области.

Председательствующий: