Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-272/2021 от 20.07.2021

Судья Перемитина И.А. Дело № 7- 272/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 июля 2021 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Подчерниной Натальи Анатольевны на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.03.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2021, вынесенные в отношении Подчерниной Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.03.2021, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2021 Подчернина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Подчернина Н.А. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Подчернина Н.А., указывает на то, что требования Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не нарушала. Напротив заявитель указывает на то, что потерпевший М. нарушит требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Подчернина Н.А., защитник Гуслов А.Н., потерпевший М., его представитель Устюжанин А.В. в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что 28.02.2021 в 17 час. 44 мин. Подчернина Н.А., управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком /__/, по адресу: г. Томск, ул. 79 Гв. Дивизии, 2 «Б», в нарушение пункт 8.4 ПДД РФ при перестроении вправо не уступила дорогу автомобилю «ИЖ 27175» с государственным регистрационным знаком /__/ под управлением М., двигавшемуся попутно справа без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Подчерниной Н.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из видеозаписи, сделанной на камеру наружного наблюдения, следует, что к перекрестку с пер. Новым по ул. 79 Гв. Дивизии со стороны Комсомольского проспекта по первой полосе движения подъехал автомобиль в кузове универсал светлого цвета. Этот автомобиль снизив скорость повернул направо, то есть на пер. Новый. В момент, когда этот автомобиль входил в поворот, по второй полосе движения его опередил седан светлого цвета, коим является автомобиль «Тойота Королла» под управлением Подчерниной Н.А. На незначительном расстоянии, чуть более одного корпуса легкового автомобиля, позади от автомобиля «Тойота Королла» в том же направлении по первой полосе движения ехал автомобиль «ИЖ 27175» не меняя направления движения. Уже на перекрестке автомобиль «Тойота Королла», не подавая сигнала поворота, стал смещаться вправо на первую полосу. При этом его скорость была ниже скорости автомобиля «ИЖ 27175», в результате чего сразу за перекрёстком автомобиль «ИЖ 27175» догнал автомобиль «Тойота Королла» и произошло их столкновение.

Видеозаписи, зафиксировавшей развитие дорожной ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, соответствуют письменные пояснения потерпевшего М. о том, что он ехал по /__/ по первой полосе движения. Перед ним ехал автомобиль, который свернул на пер. Новый. Так как его полоса движения была свободной он, не снижая скорость, поехал через перекресток. В это время со второй полосы на его полосу стал перестраиваться автомобиль «Тойота Королла», снижая скорость. Он попытался затормозить свой автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.

В своих письменные объяснениях от 28.02.2021 сама Подчернина Н.А. не отрицала, что перед перекрестком она перестроила автомобиль во второй ряд, объезжая впереди едущий автомобиль, который поворачивал направо на пер. Новый. Однако в дальнейшем пояснила, то продолжила движение в крайне правом ряду. В зеркало заднего вида увидела автомобиль «ИЖ 27175», который экстренно тормозил. Прибавить скорость она не могла, так как другие автомобили перед железнодорожным переездом снижали скорость. Удар пришелся в заднюю часть ее автомобиля.

Вместе с тем, пояснения Подчерниной Н.А. о том, что она «продолжила движение в крайне правом ряду» необходимо трактовать, как хотела продолжить движение в крайне правом ряду, а потому после опережения поворачивающего автомобиля стала перестраиваться вправо в первую полосу движения.

11.03.2021, то есть спустя 11 дней после дорожно-транспортного происшествия при составлении протокола об административном правонарушении Подчернина Н.А. указала, что согласна с вмененным ей административным правонарушением. При рассмотрении дела по существу в тот же день она не оспаривала обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в постановлении по делу.

По инициативе стороны защиты в суде первой инстанции был в качестве свидетеля допрошен С., который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле Подчерниной Н.А., который за дорожной обстановкой не следил и кроме того, что в автомобиль, в котором он был пассажиром, сзади врезался другой автомобиль, ничего суду не сообщил.

Установленные судом обстоятельства дела не противоречат схеме административного правонарушения. На ней зафиксировано направления движения обоих автомобилей (попутное), место столкновения автомобилей сразу за перекрестком в 1,9 метрах от края проезжей части по ходу движения автомобилей, и место расположения автомобилей после столкновения и окончательной остановки.

Согласно схеме организации дорожного движения ширина проезжей части в районе перекрестка с пер. Новым составляет 11,5 метров, по 5,75 метров в каждом направлении, что в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ позволяет водителям осуществлять движение на данном участке дороги в два ряда, что наглядно зафиксировано на видеозаписи.

Вопреки утверждению защитника, в схеме административного правонарушения зафиксировано достаточно информации, чтобы в совокупности с иными доказательствами по делу можно было прийти к однозначному выводу о нарушении Подчерниной Н.А. требований п. 8.4 ПДД РФ.

Версия развития дорожной ситуации, непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию, выдвинутая Подчерниной Н.А. уже после вынесения постановления по делу является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Таким образом, Подчернина Н.А. была правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, виновный в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении потерпевшим М. требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ в рамках настоящего производства рассмотрению не подлежит, так как в рамках настоящего дела может рассматриваться вопрос о виновности или невиновности в совершении правонарушения лица, в отношении которого ведется производство по делу, коим М. не является.

Административное наказание назначено Подчерниной Н.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Подчерниной Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области С. от 11.03.2021 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 29.06.2021, вынесенные в отношении Подчерниной Натальи Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев