Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8947/2016 ~ М-8668/2016 от 01.09.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-8947/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                                                                                          г. Волгоград

    Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Сорочкиной,

с участием ответчика Кудрякова О. НикО.ча, Зиняковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кудрякову О. НикО.чу, Зиняковой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

                                             УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к Кудрякову О.Н., Зиняковой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Свои требования мотивирует следующим. 18.03.2016г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и Зиняковой Е.В., Кудряковым О.Н. (Арендаторы) заключен договор №...-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020016:9 площадью 4 196 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, ..., балка Вишневая, для завершения строительства объекта для производственной деятельности.

Срок договора установлен на три года и распространяется на отношения, возникшие у сторон с 06.05.2015г. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Вместе с тем ответчиками условия договора в полом объеме не исполняются в связи с чем имеется задолженность.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет арендной платы каждого из ответчиков за период с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составило – 141 205 руб. 30 коп., а также расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ что составило – 12 359 руб. 87 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с Зиняковой Е.В. в пользу истца по договору аренды земельного участка №...-В от 18.03.2016г. задолженность по арендной плате за период с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 141 205 руб. 30 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12 359 руб. 87 коп., а также взыскать с Кудрякова О.Н. в пользу истца по договору аренды земельного участка №...-В от 18.03.2016г. задолженность по арендной плате за период с 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 141 205 руб. 30 коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12 359 руб. 87 коп.

    В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Ответчик Зинякова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Дополнительно пояснила, что договор аренды земельного участка заключен только 18.03.2016г., но распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 06.05.2015г. единовременно внести сумму аренд за год не представлялось возможным и она просила рассрочку либо установить равными долями совместно с текущей арендой для внесения арендной платы, однако истцом ей было отказано. Просила снизить пени, поскольку договор аренды фактически заключен 18.03.2016г. а пени рассчитана с 2015 года.

Ответчик Кудряков О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Дополнительно пояснил, что арендную плату вносят добросовестно и желали оплачивать аренду с разбивкой за предыдущее время частями. Просил снизить пени.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав ответчиков, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

      В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.614 ГК РФ).

Согласно ст.39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Следовательно, стоимость аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, относится к категории регулируемых цен. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

Следовательно, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, на основании которых изменяется размер арендной платы, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

При этом изменение методики расчета арендной платы связи с принятием в Российской Федерации законодательных актов не является изменением условий Договора, подлежащим государственной регистрации, а является исполнением условий действующего Договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2016г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и Зиняковой Е.В., Кудряковым О.Н. (Арендаторы) заключен договор №...-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:020016:9 площадью 4 196 кв.м., расположенного по адресу г.Волгоград, ..., балка Вишневая, для завершения строительства объекта для производственной деятельности (л.д.9-16).

В соответствии с условиями договора, арендодатель предоставил, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 4 196 кв.м. с кадастровым номером 34:34:010016:9, с разрешенным использованием: производственная деятельность, месторасположением: Волгоградская область, г.Волгоград, балка Вишневая (далее – Участок), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, для завершения строительства объекта для производственной деятельности (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора, на участке имеется: объект незавершенного строительства.

Как усматривается из п.2.1. Договора аренды земельного участка срок аренды Участка устанавливается на 3 года. Действие договора распространяется на отношения, возникшие у сторон с 06.05.2015г.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2016г. (л.д. 19-20).

В соответствии с п.3.1. Договора аренды от 18.03.2016г. №1906-В арендная плата за Участок устанавливается согласно расчету, прилагаемому к Договору и вносится арендатором (п.3.2 Договора) ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10-го числа текущего месяца. Обязанность по внесению арендной платы у Арендатора по условиям настоящего Договора возникает с 06.05.2015г.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет арендной платы за период с 06.05.2015г. по 31.07.2016 г., в размере по 141 205 руб. 30 коп. с каждого из арендаторов.

Суд, проверив расчет ежегодной арендной платы по настоящему Договору, представленный Истцом, приходит к выводу, что он правомерно произведен на основании Федерального закона от 24.07.2007 №212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности», порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 №469-п, постановлением Губернатора Волгоградской области от 14.05.2013г. №424 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, действующим на момент производства расчета Постановлением губернатора Волгоградской области от 20.11.2012г. №1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области», распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013г. №281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград».

Сумма годовой арендной платы по Договору на 2015 годы рассчитана по формуле: А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан- коэффициент категории арендатора.

- (6015049,92*0,015*2,3*1*1,25) = 259 399 руб. 03 коп. Для Зиняковой Е.В. (1\2 доли) в размере – 129 699 руб. 52 коп., Для Кудрякова О.Н. (1\2 доли) в размере – 129 699 руб. 52 коп.

Сумма годовой арендной платы по Договору на 2016 годы рассчитана по формуле: А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан, где:

КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка (произведение удельного показателя кадастровой стоимости и площади земельного участка),

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов,

Ккан- коэффициент категории арендатора.

- (7600718,32 (приказ КУГИ Волгоградской области от 27.10.2015г. №...-Н «Об утверждении результатов…») *0,015*2,3*1) = 262 224 руб. 78 коп. Для Зиняковой Е.В. (1\2 доли) в размере – 131 112 руб. 39 коп., Для Кудрякова О.Н. (1\2 доли) в размере – 131 112 руб. 39 коп.

Поскольку согласно расчету поступлений по арендной плате за земельный участок не в полном объеме вносится плата за земельный участок с учетом распространения действия договора аренды с 06.05.2015г., у ответчиков образовалась задолженность за период 06.05.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ У Кудрякова О.Н. в размере - 141 205 руб. 30 коп., у Зиняковой Е.В. в размере - 141 205 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчики иного расчета суду не представили, как не представил доказательств произведенной в полном объеме оплаты. В судебном заседании ответчики не оспаривали что вносили арендную плату без учета расчета за 2015 г.

Утверждение истца о том, что Кудряковым О.Н. и Зиняковой Е.В. условия договора в части внесения арендной платы не исполняются, подтверждается расчетом поступлений по арендной плате за земельный участок, актом сверки на 18.10.2016г., а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии об оплате задолженности по арендной плате. Доказательства удовлетворения указанных претензий в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным суд приходит в выводу, что исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с Кудрякова О.Н., Зиняковой Е.В. задолженности по арендной плате в размере по 141 205 руб. 30 коп. за период с 06.05.2015г. по 31.07.2016г. с каждого из ответчиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования Истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей по Договору за период с 11.05.2015г. по 31.07.2016г. по 12 356 руб. 37 коп. с каждого из ответчиков и ходатайства ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч.1ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

В ходе судебного разбирательства ответчики просили снизить сумму пени ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, мотивируя тем, что договор аренды заключен только 18.03.2016г. то время как неустойка рассчитана с 06.05.2015г.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: срок заключения договора аренды, соотношение суммы неустойки и реального ущерба; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий ответчиков.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

С учетом приведенных норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до – 500 руб. 00 коп. каждому из ответчиков.

Рассматривая требования истца о взыскании установленной договором неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате) суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст. 204 - 207 ГПК Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае, решение при исполнении вызовет затруднения.

Вместе с тем как усматривается из просительной части искового заявления, истцом заявлены неконкретные требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате), размер которой нельзя установить, поскольку она зависит от факторов, которые не наступили. Фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст.11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Осуществляя на основе состязательности и равноправия сторон правосудие по гражданским делам, суд защищает право, нарушение либо оспаривание которого отвечает критерию реальности. Взыскание судом неустойки до фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате) свидетельствует о защите субъективного права на будущее, при наличии только лишь формального предположения о возможном его нарушении, что действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в требовании конкретного размера задолженности пени и периода, за который она образовалась, приведет к невозможности его исполнения.

Суд также принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у истца каких-либо препятствий для обращения в последующем с самостоятельным иском о взыскании неустойки в определенном размере за определенный период времени.

При таких обстоятельствах суд находит не подлежащими удовлетворению требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ответчикам о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Поскольку Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, с Кудрякова О.Н. и Зиняковой Е.В. подлежит взысканию в доход местного муниципального бюджета госпошлина в размере по 4 024 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кудрякову О. НикО.чу, Зиняковой Е. В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрякова О. НикО.ча в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 06.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере – 141 205 руб. 30 коп., пени в размере – 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Зиняковой Е. В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области задолженность по арендной плате за период с 06.05.2015г. по 31.07.2016г. в размере – 141 205 руб. 30 коп., пени в размере – 500 руб. 00 коп.

В исковых требованиях Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Кудрякову О. НикО.чу о взыскании пени свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

В исковых требованиях Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Зиняковой Е. В. о взыскании пени свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

В исковых требованиях Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Зиняковой Е. В., Кудрякову О. НикО.чу о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с Кудрякова О. НикО.ча в доход местного бюджета город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 024 руб. 11 коп.

Взыскать с Зиняковой Е. В. в доход местного бюджета город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 024 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья                                           С.В. Шепунова

...

...