Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7344/2016 ~ М-6599/2016 от 18.05.2016

Дело № 7344/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7344/2016 по иску Чумак ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 35.249 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 25.249 руб., расходы по оценке в размере 10 тыс. руб., неустойку в размере 25.249 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб., услуг нотариуса в размере 1800 руб., почтовых расходов в размере 123,80 руб. и 136,38 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 19.12.2015 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 520 гос.номер № под управлением ФИО6 и «RENAULT MEGAN» гос. номер №, принадлежащего истцу. В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение ПДД РФ. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно Заключению эксперта <данные изъяты> № от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 20.200 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 5.049 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 тыс. руб. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма страховой выплаты составляет 35.249 руб. (20.200 руб.+5.049 руб. +10 тыс. руб.). Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.02.2016 по 23.05.2016 составляет 25.249 руб. Моральный вред истец оценивает в 5 тыс. руб. Сумма судебных издержек составила 22.060,18 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность виновника в Росгосстрахе не застрахована. Бланк страхового полиса не заявлялся ни потерянным, ни похищенным. Бланк печатается в типографии в единственном экземпляре с уникальным номером. Этот полис не передавался агентам, лежал в пачке на складе в г. Москве. Полиса распределяются по агентам, соответственно не заключаются по порядковым номерам.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

19 декабря 2015 года возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «RENAULT MEGAN» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки, модели «»БМВ 520» государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО6 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года третье лицо ФИО6 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки, модели «RENAULT MEGAN» на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами, которая может наступить при использовании автомобиля марки, модели «БМВ 520» регистрационный номер № на момент происшествия застрахована ответчиком, выдан страховой полис серии ЕЕЕ №.

Истец 26.01.216 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик автомобиль истца осмотрел, о чем имеется отметка на заявлении. Письмом от 05.02.2016 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что факт заключения третьим лицом ФИО6 договора обязательного страхования и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № не подтверждены. Для определения материального ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно Заключению эксперта № от 25.04.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 20.200 руб., утрата товарной стоимости – 5.049 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке в сумме 10 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2016. 10 мая 2015 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчик отказал по тем же самым основаниям. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик также указал на не подтверждение факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности третьего лица ФИО6 и оплаты страховой премии. Однако указанные обстоятельства подтверждение в судебном заседании не нашли.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ст. 940 п. 2 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Сведения о страховом полисе ОСАГО с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля марки, модели «БМВ 520» государственный регистрационный номер № содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис серии ССС №, представленный работникам ГИБДД при оформлении Справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2015, является недействующим. Доводы представителя ответчика в судебном заседании сводятся лишь к тому, что бланк строгой отчетности - страховой полис ОСАГО серия ССС № агентам не выдавался, в настоящее время хранится на складе в г. Москве, ответчик не получал бланк строгой отчетности и не оформлял страховой полис ОСАГО серия ССС № на транспортное средство марки, модели «БМВ 520» государственный регистрационный номер №

Предъявление третьим лицом ФИО6 работникам ГИБДД страхового полиса серии ССС №, содержащего сведения о страховщике и страхователе, у суда сомнение не вызывает, поскольку ГИБДД осуществляет федеральный государственный надзор, наделен специальными разрешительными функциями в области безопасности дорожного движения, в том числе проверять у водителя наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Определить наличие признаков «поддельности» бланка полиса ОСАГО серии ССС №, представленного работникам ГИБДД 19.12.2015, возможно только при применении специальных средств и лицом, обладающим специальными познаниями в области технико-криминалистической экспертизы документов. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, страховой полис в подлиннике суду не предоставил, а поэтому определить признаки «поддельности» полиса экспертным путем не представилось возможным. Однако, получив заявление истца о выплате страхового возмещения 26.01.2016, ответчик до настоящего времени в правоохранительные органы с заявлением об использовании участником дорожного движения страхового полиса, вызывающего у ответчика сомнения в его подлинности, не обращался. Каких-либо действий, необходимых при обнаружении факта фальсификации полиса, ответчик не предпринимал. Предъявление представителем ответчика в судебное заседание не заполненного бланка страхового полиса в подлиннике с такой же серией и номером, не свидетельствует о том, что имеющийся на руках у третьего лица ФИО6 полис является поддельным. Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц. Наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по страховому возмещению подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Гражданская ответственность третьего лица ФИО6 застрахована ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера, предусмотренного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 35.249 руб., в том числе сумму страхового возмещения в размере 25.249 руб., расходы по оценке в размере 10 тыс. руб., подлежат удовлетворению. Размер штрафа, предусмотренного ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 17.624,50 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 25.249 руб. за период с 14.02.2016 по 23.05.2016 (100 дн.) в сумме 25.249 руб. подлежат удовлетворению частично. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 26.01.2016. Последний день для выплаты страхового возмещения 15.02.2016. В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 16.02.2016 по 23.05.2016 (как просит истец в исковом заявлении) за 98 дней просрочки составляет 24.744,02 руб. (25.249 руб. х 1% х 98дн.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 тыс. руб., размер штрафа до 5 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25.249 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 5 тыс. руб. С ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 5 тыс. руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 тыс. руб. подтверждаются Договором возмездного оказания услуг от 30.12.2015, квитанцией от 30.12.2015. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчика.

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.12.2015, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1800 руб., связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

Почтовые расходы по направлению ответчику претензии от 10.05.2016 в размере 123,80 руб. подтверждаются кассовым чеком от 10.05.2016. признаются судебными издержками, т.к. вызваны соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94, 98 ГПК РФ. Однако почтовые расходы в сумме 136,38 руб. по направлению ответчику заявления судебными издержками не признаются, а поэтому взысканию соответчика не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 1557,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 931, 936, 940, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Чумак ФИО9 сумму страховой выплаты по договору обязательного страхования в размере 35.249 рублей, в том числе сумму страхового возмещения в размере 25.249 рублей, расходы по оценке в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, почтовые расходы в размере 123 рубля 80 копеек, всего 51.372 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1.557 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 21 июня 2016 года.