Решение по делу № 2-98/2015 (2-4850/2014;) ~ М-4980/2014 от 30.10.2014

Дело №2-98/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Б.Р.Г – М.Р.М, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» Р.А.Н, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Резяповой Э.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Г к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.Р.Г обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ей в результате дорожно – транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был указан наряду с другими Б.В.Н.

Так же ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риск: полное КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ. муж истицы – Б.В.Н, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истице, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего скончался ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль восстановлению не подлежит, по заявлению, выданному ответчиком, была проведена первичная автотехническая экспертиза и выдано направление на ремонт в СТОА ООО <данные изъяты>, которые через некоторое время сообщили, что направление на ремонт автомобиля отозвано ответчиком.

По результату обращения к ответчика истице было сообщено, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о наступлении страхового случая признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на момент наступления страхового случая за рулем находился Б.В.Н, который не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указывая, что сумма страховой выплаты составляет сумму <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы <данные изъяты> руб., и с учетом стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб., в уточненных требованиях просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб.

Истица Б.Р.Г, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца М.Р.М, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму <данные изъяты> руб., пояснив, что сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы <данные изъяты> руб., и с учетом стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию сумма составляет сумму <данные изъяты> руб. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Р.А.Н, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после установления заключением экспертизы, назначенной судом, стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. и годных остатков- <данные изъяты> руб., истице платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена сумма <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб.(стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (амортизационный износ за период действия договора). Считает обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом. Так же пояснил, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта истицы – <данные изъяты> руб. превышает <данные изъяты>% от страховой стоимости транспортного средства.

По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся истицы и представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом, Б.В.Н и Б.Р.Г с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> району <адрес> Министерства юстиции Республики Башкортостан.

В период брака Б. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, владельцем которого, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по РБ, была зарегистрирована истица Б.Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Р.Г и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., страховые риск: полное КАСКО, указанный автомобиль находится в залоге у ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ муж истицы – Б.В.Н, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности истице, попал в дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ. Б.В.Н скончался от множественных травм при неуточненном транспортном несчастном случае, что свидетельствует из справки о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС <адрес> Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан.

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ремонту и восстановлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» было выдано направление на ремонт указанного автомобиля в СТОА ООО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» за исходящим № сообщило истице Б.Р.Г, что её заявление от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая признано не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент наступления страхового случая за рулем находился Б.В.Н, который не относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963,964 ГК РФ, однако, такое основание, как отсутствие в страховом полисе указание на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено законодательством, следовательно, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ, и не должно применяться.

Данный вывод основан так же на разъяснении, содержащемся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан": поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормамиГКРФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормамГКРФ, в связи с чем учитываться не должно.

Так же в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумам Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., указано, что управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства послужил основанием для обращения истицы в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак №, пострадавшего ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего Б.Р.Г, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истице сумму <данные изъяты> руб., исполнив обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы имеют право на компенсацию причиненного морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного испытывать неудобства по вине ответчика, и нежелание ответчика длительное время удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанной нормы с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы компенсации морального вреда из расчета: <данные изъяты> руб. *<данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Так же с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., подтвержденная квитанцией №, выданной ИП М.Р.Р ДД.ММ.ГГГГ и сумма расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.Г к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу Б.Р.Г сумму денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> руб., оформление доверенности <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина