Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 ~ М-1562/2020 от 30.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

       Дело № 2-120/2021

    УИД: 66RS0028-01-2020-003051-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2021 года                              город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием ответчиков Мальгина Ю.С., Смагина Н.С.,

представителя ответчика Мальгина Ю.С. - Преображенского А.Д.,

третьих лиц Суворовой Н.А., Исуповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области к Мальгину Ю.С. Смагину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось с вышеназванным иском к Мальгину Ю.С., Смагину Н.С., указав следующее.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области и Суворовой Н.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым Суворовой Н.А. переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, а именно <адрес> Заготовка должна осуществляться на основании договора купли-продажи в соответствии с характеристиками, объёмами, указанными в приложении № 1, схеме расположения лесных насаждений №2. Согласно заключенному договору рубке подлежало <данные изъяты> куб.м. древесины в границах, в соответствии со схемой. ДД.ММ.ГГГГ года лесничим Волковского участкового лесничества Курмачевой А.Р. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в границах <адрес>. При осмотре лесничим обнаружено: пни деревьев породы «Сосна» в количестве 15 шт., пни деревьев породы «Береза» в количестве 5 шт., пни деревьев породы «Ель» в количестве 5 шт., пни деревьев породы «Липа» в количестве 7 шт. По выявленному факту незаконной рубки был составлен акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № № составлена ведомость перечета и перечетно-оценочная ведомость, справка-расчет о размере вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. ГКУ СО «Ирбитское лесничество» направило заявление о возбуждении уголовного дела в МО МВД России «Ирбитский». В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что заготовку древесины осуществляли Мальгин Ю.С. и Смагин Н.С., с которыми Суворова Н.А. заключила договор подряда по заготовке древесины для собственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе следствия установлено, что рубка произведена за границами лесосеки в связи с ее неверным определением со стороны лиц, производивших рубку. Разрешительных документов на участок, на котором была произведена рубка, не выдавалось. Объём незаконной рубки составил <данные изъяты> куб.м. Истцом направлена ответчикам претензия о возмещении ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещён. Просит взыскать солидарно с Мальгина Ю.С., Смагина Н.С. ущерб, причиненный лесному фонду в размере <данные изъяты> рублей.

    Представитель истца Деменцова А.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, на основании произведенных расчетов просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей. Дополнив, что факт незаконной рубки лесных насаждений выявлен в границах <адрес> а не <адрес>, как указано в исковом заявлении, является технической опечаткой. Факт незаконной рубки растущих деревьев сверх установленного разрешительными документами объема, с нарушением породного состава (рубке подлежали два вида породы – сосна и береза, по факту вырублены помимо сосны и березы еще липа, осина) установлен актом о лесонарушении, ведомостью перечета, расчетом ущерба, результатами проверки. Лесозаготовительные работы осуществляли Мальгин и Смагин, что подтверждается материалами проверки. На местности границы были обозначены границы делянки, отмечены деревья, предназначенные для рубки, стояли колышки. Размер незаконной рубки деревьев, превышающий разрешенный составил 23,5 куб., незаконно вырубленный лес не был передан Суворовой, оставлен у ответчиков.

            В судебном заседании ответчик Мальгин Ю.С. исковые требования признал частично. В ДД.ММ.ГГГГ Суворова заключила со Смагиным договор подряда, согласно которого они со Смагиным должны были вырубить древесину на выделенной Суворовой делянке в объеме <данные изъяты> куб. Делянка Суворовой была вырублена им и Смагиным. Также был вырублен участок за пределами делянки Суворовой, в связи с неверным определением внутренних границ делянки Суворовой. Границы, подлежащие рубке, показал Смагину мастер леса Коршунов, были срублены только деревья, которые показал мастер леса. В возбуждении уголовного дела отказано. Умысла на совершение незаконной рубки, причинения ущерба, у него не было. Он не признаёт факт незаконной рубки, объем срубленной древесины не оспаривал. Документы на участок Суворовой, в том числе схемы, технологическая карта, были у них. Они вырубили деревья на предоставленной делянке, была сплошная рубка, вышли за пределы делянки. О том, что осуществили незаконную рубку, выйдя за пределы лесосеки, узнали при сдаче делянки. Он не согласен с размером причиненного ущерба лесному фонду, полагает, что незаконно при произведении расчетов применена 50-кратная стоимость древесины. Срубленные <данные изъяты> куб.м. были переданы Суворовой, остальной лес был вывезен и оставлен, впоследствии был похищен неизвестными лицами. Рубкой деревьев занимался он и Смагин.

          Представитель ответчика Преображенский А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что расчеты должны производиться в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 05.02.1992 № 67 «об утверждении размера и неустоек за нарушение лесных требований при отпуске древесины в лесах на корню, а также для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству с нарушением лесного законодательства Российской Федерации». Неприменима при расчете 50-кратная стоимость древесины вырубленных деревьев. Неприменимы нормы, согласно которым истец произвёл расчет причинённого ущерба, так как нет факта незаконной рубки, за пределами лесосеки не выявлен факт незаконной рубки, в возбуждении уголовного дела отказано, ответчики не привлечены к административной ответственности, не имеется оснований для взыскания данного ущерба. Представил альтернативный расчёт ущерба.

    Ответчик Смагин Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что между ним и Суворовой был заключён договор подряда по заготовке древесины делянки, предоставленной Суворовой в объеме <данные изъяты> куб.м., рубкой леса занимался он и Мальгин. Рубка была произведена в границах делянки, которая была ему показана мастером леса Коршуновым, по границам стояли деревянные колышки. Им в распоряжение была передана схема, технологическая карта лесосечных работ. Позже узнали, что они вырубили как участок Суворовой, так и расположенный за ним участок.

    Третье лицо Суворова Н.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи лесных насаждений в объеме <данные изъяты> куб.м. В ДД.ММ.ГГГГ заключила договор подряда с ответчиками по заготовке древесины. Ответчиками ей были передано <данные изъяты> куб.м.леса.

    Третье лицо Исупова Р.И. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

    Допрошенный в качестве специалиста Сосновских Г.В. (участковый лесничий Знаменского лесничества ГКУ СО «Ирбитское лесничество») пояснил, что изначально отводится лесосека по лесоустроительным документам, визируется, по углам ставятся вешки, столбики, затем лесосека делится на делянки. Делянки предоставляются по договорам купли-продажи отвода участка, в котором поименована порода деревьев, подлежащая рубке, объем, все обсчитывается, оформляются документы: схема расположения лесных насаждений, характеристика и объем лесных насаждений подлежащий заготовке, технологическая карта. Если перед рубкой имеются какие то сомнения в границах, вызывают специалистов лесничества.

    Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третьих лиц, показания свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, отказной материал № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ч.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пунктов 2, 3 и 8 ст. 1 Лесного кодекса Российской Федерации к основным принципам лесного законодательства относятся сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду ; использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины), а также с нарушением возрастов рубок.

В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологические связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объёме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам. В силу ст.100 данного кодекса лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанного, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законе благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Указанной статьей установлена презумпция вины непосредственного причинителя вреда.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Судом по делу установлено следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, в лице заместителя директора ГКУ СО «Ирбитское лесничество», и Суворовой Н.А. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № № (л.д.26оборот-27), согласно которому Суворовой Н.А. были переданы лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся федеральной собственности, а именно <адрес> Заготовка должна осуществляться в соответствии с характеристиками и объемами, указанными в приложении № 1, схеме расположения лесных насаждений (приложение 2), рубке подлежало <данные изъяты> куб.м. древесины (сосна <данные изъяты> куб.м., береза <данные изъяты> куб.м.) в границах, в соответствии со схемой расположения лесных насаждений (л.д.27оборот,28,29-30).

Суворовой Н.А. были выданы характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, схема расположения лесных насаждений, акт приема-передачи лесных насаждений, технологическая карта лесосечных работ, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Суворова Н.А. заключила договор подряда со Смагиным Н.С. по заготовке древесины для собственных нужд, согласно которому подрядчик Смагин Н.С. обязался вырубить сырорастущую древесину на выделенной Суворовой Н.А. делянке по договору купли-продажи лесных насаждений № № от ДД.ММ.ГГГГ в объёме <данные изъяты> куб.м. и ассортименте, оговоренных в договоре. Подрядчик также обязался начать выполнение работ с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, соблюдать правила пожарной безопасности, санитарные правила в лесах, требования лесного законодательства, произвести после вырубки очистку и сдачу делянки. Подрядчик несет ответственность за соблюдение лесохозяйственных требований, предусмотренных Правилами заготовки древесины (п. 2.1.1,2.1.3,2.1.4, 4 (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ года участковым лесничим Волковского участкового лесничества Курмачевой А.Р. выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в границах <адрес>, в этот же день составлен акт о лесонарушении № № согласно которого в Волковском участковом лесничестве, участок <адрес> выявлена незаконная рубка лесных насаждений до степени прекращения роста деревьев: сосна 15 шт., объемом <данные изъяты> куб.м., береза 5 шт., объёмом <данные изъяты> куб.м., ель 6 шт., объемом <данные изъяты> куб.м., липа 7 шт., объемом <данные изъяты> куб.м. (л.д.25), составлены ведомости пересчета деревьев (л.д.11-12 КУСП), перечетно-оценочная ведомость (л.д.13 КУСП), справка–расчёт размера причиненного вреда лесам вследствие нарушения лесного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ирбитский» направлено сообщение по факту обнаружения незаконной рубки (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия, объектом которого явился лесной участок местности расположенный в <адрес>., где обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель, липа, сосна, береза, всего в количестве 32 шт., на участке местности обнаружены пни деревьев породы сосна, ель, липа, береза, что нашло своё отражение в протокола осмотра места происшествия, снабженного фотоснимками (л.д.111-122).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ирбитский» в возбуждении уголовного дела в отношении Мальгина Ю.С., Смагина Н.С. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.9-11).

Согласно материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лесосеке <адрес> выявлена незаконная рубка объёмом <данные изъяты> куб.м., совершенная Мальгиным Ю.С. и Смагиным Н.С. по причине неправильного определения внутренних границ участка (л.д.133-135).

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Таким образом, ответчики Мальгин Ю.С. и Смагин Н.С., выполняющие лесозаготовительные работы на делянке, отведенной Суворовой Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, самовольно, не имея разрешительных документов, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, расположенных за делянкой Суворовой Н.А., равно как и сверх установленного разрешительными документами объема рубки <данные изъяты> куб.м., с нарушением породного состава (вырублены помимо сосны, березы, также породы липа, осина), допустили лесонарушение в <адрес>, причиняя тем самым Российской Федерации ущерб.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали тот факт, что незаконно вырубленный лес в объёме <данные изъяты> куб.м. ими не был передан Суворовой Н.А., был оставлен в собственном распоряжении, вывезен с делянки.

    Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такового вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статья 100).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» утверждена «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также утверждены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается.

Расчёт размера ущерба, причиненного ответчиками рубкой лесных насаждений, представленный Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области проверен, признан объективным и принят судом (л.д.59-61).

Согласно представленного истцом расчёта размер ущерба незаконной рубки лесных насаждений породы сосна составил <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> куб.м. (объем незаконной рубки деловых стволов крупная) х 115,2 (ставка платы для крупной деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 за незаконную рубку) =<данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки деловых стволов средняя) х 82,26 (ставка платы для средней деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 за незаконную рубку) =<данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> (объём незаконной рубки деловых стволов мелкая) х 41,58 (ставка платы для мелкой деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 за незаконную рубку) =<данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки дровяной древесины) х 2,7 (ставка платы для дровяной древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 1363 от 11.11.2017) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 за незаконную рубку) =<данные изъяты> рублей;

Размер ущерба незаконной рубки деревьев породы ель составил <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки деловых стволов средняя) х 74,34 (ставка платы для средней деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 за незаконную рубку) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки деловых стволов мелкая ) х 36,72 (ставка платы для мелкой деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) =<данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки дровяной древесины) х 2,7 (ставка платы для дровяной древесины) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) =<данные изъяты> рублей;

Размер ущерба незаконной рубки деревьев породы липа составил <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> куб.м. (объем незаконной рубки деловых стволов крупная) х 34,74 (ставка платы для крупной деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730)=<данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки деловых стволов средняя) х 25,02 (ставка платы для средней деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки деловых стволов мелкая ) х12,6 (ставка платы для мелкой деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность) =<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки дровяной древесины) х 1,08 (ставка платы для дровяной древесины) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность) =<данные изъяты> рублей;

Размер ущерба незаконной рубки деревьев породы береза составил <данные изъяты> рублей:

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки деловых стволов средняя) х 41,58 (ставка платы для средней деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки деловых стволов мелкая ) х20,52 (ставка платы для мелкой деловой древесины, утв.постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007года) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность) = <данные изъяты> рублей;

<данные изъяты> куб.м. (объём незаконной рубки дровяной древесины) х 3,24 (ставка платы для дровяной древесины) х 2,62 (коэффициент 2020 года) х50 (кратность) =<данные изъяты> рублей;

    Общий размер ущерба от незаконной рубки составил <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчеты, представленные ответчиком (л.д.97-98,145-147) суд не может с ними согласиться, не принимает их, поскольку данные расчеты отличаются в части неприменения 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород и лиственный пород деревьев, что не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы защитника о том, что расчёты должны производиться на основании постановления Правительства Российской Федерации РФ от 05.02.1992 № 67 «Об утверждении размера и неустоек за нарушение лесных требований при отпуске древесины в лесах на корню, а также для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному хозяйству с нарушением лесного законодательства Российской Федерации» судом отклонены, данное постановление утратило силу в связи с изданием Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 года № 388.

Также судом отклонены доводы ответчиков о законности произведенной рубки, что границы, подлежащие рубке, показал мастер леса Коршунов, в пределах которых произведена рубка, за названные границы не выходили.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Коршунов С.В. (ГКУ СО «Ирбитское лесничество» мастер леса) пояснил, что незаконная рубка была выявлена в <адрес> Границы делянки, выделенной Суворовой, были помечены, деревья имели зарубки. Изначально границы выдела он показал Суворову. Позже с документами на делянку Суворовой подошел Мальгин, которому он на месте показал границы делянки, по границам стояли деревянные колышки. Мальгин краской помечал границы. Эти же границы он показывал вальщику перед рубкой по просьбе Мальгина, границы были хорошо видны, были помечены краской. Позже был выявлен факт незаконной рубки <данные изъяты> куб.м. за участком Суворовой, незаконно вырубленный лес был вывезен. На схеме расположения лесных насаждений (приложение № 2 к договору купли-продажи № №) зарисован участок Суворовой в форме квадрата, за ним расположенный участок незаконно вырублен, данный участок не предоставлялся под рубку.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля, который предупреждён об уголовной ответственности, показания свидетеля не вступают в противоречие с иными доказательствами по делу, не установлено судом и личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля стороной ответчика не опорочены.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лица, совместно причинившие вред окружающей среде несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины – исходя из равенства долей (статья 1080 ГК РФ, п.2 ст. 1081 ГК РФ). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причинённый вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как установлено, ущерб, причиненный лесному хозяйству до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании было установлено, что действия ответчиков Мальгина Ю.С. и Смагина Н.С. по незаконной рубке леса носили совместный характер ввиду осведомленности, согласованности и направленности на реализацию общего для действующих лиц намерения. Смагин Н.С. принял на себя обязательство осуществить заготовку древесины, договорился с Мальгиным Ю.С. о рубке, оба фактически участвовали в вырубке леса и заготовке древесины, вывозили с делянки, что подтвердили ответчики в судебном заседании. При отсутствии между ответчиками заключенного в письменной форме договора, их отношения носили совместный характер, действовали в интересах получить вознаграждение за оказанные услуги.

В связи с чем, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчиков ущерб в солидарном порядке, поскольку ущерб причинен лесу совместными действиями ответчиков.

Доводы ответчиков Мальгина Ю.С. и Смагина Н.С. об отсутствии оснований возмещения ущерба, так как в возбуждении уголовного дела отказано, не привлечены к административной ответственности, судом отклонены как несостоятельные.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Мальгина Ю.С. и Смагина Н.С. не лишает суд, рассматривающий гражданское дело, права и возможности для установления гражданско-правовой ответственности. Иной подход позволял бы лесопользователю осуществлять бесконтрольную рубку лесных насаждений в любой части выдела в пределах превышающие установленных объемов и площади вырубки.

При удовлетворении иска, в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

               ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-120/2021 ░░ ░.░. 165-169, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.