Решение по делу № 2-1850/2016 ~ М-1161/2016 от 12.04.2016

2-1850-2016

    З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 01 июля 2016 года гражданское дело по иску Белкина Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

      Белкин А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 15.800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.500 рублей, расходов на экспертизу, оплату услуг представителя, штрафа и неустойки. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Малащенко Е.Л. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании потерпевшего ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено в размере 13.700 рублей. Белкин А.В. провел независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 77.900 рублей, экспертную оценку считает надлежащей. Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, неустойку, штраф, оплатить услуги оценщика, судебные расходы.

      Представитель истца Аверин С.В. в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит принять за основу выводы судебной экспертизы, определившей размер причинённого материального ущерба, дополнительно взыскать судебные расходы, связанные с проведением экспертизы.

      Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малащенко Е.Л., управляя автомобилем <...> г/н <...>, нарушил п.8.12. Правил дорожного движения, допустил столкновение и повреждение автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Белкину А.В. Обстоятельства причинения Малащенко Е.Л., ущерба владельцу транспортного средства Белкину А.В. в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу определением должностного лица ОГИБДД г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

      В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

      Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

      Представленное истцом заключение является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

      По ходатайству истца при наличии противоречий в двух ранее проведённых экспертных оценках в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего Белкину А.В.

      В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составил 70.167 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, основаны на единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и базе данных РСА, учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

      Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать заключение судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

      В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

      Суд взыскивает в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 8.067 рублей (70.167 – 13.700 – 48.400).

      В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 7.000 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, правоотношения, связанные с соблюдением сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате и гражданско-правовой ответственности за нарушение этих сроков, регулируются законодательством с изменениями после 01 сентября 2014 года.

Пунктом 21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик произвел страховую выплату частично 02.11.2015 года. Частично произвел доплату -09.03.2016 года. Причины задержки страхового возмещения в полном объёме правового значения не имеют – факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком и неверного определения размера страхового возмещения судом установлен. Срок нарушения обязательств по выплате страхового возмещения составил 128 дней (с 03.11.2015 года по 09.03.2016 год) и 112 дней (с 10.03.2016 года по 01.07.2016 год).

Размер неустойки составит:

56.467 х 1% = 564,67 рублей х 128 дней = 72.277,76 рублей

8.067 х 1% = 80,67 рубль х 112 дней = 9.035,04 рубля

72.277,76 рублей + 9.035,04 рубля = 81.312,80 рублей

Итого неустойка составила – 81.312,80 рублей.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать общей цены оказанной страховой услуги, в данном случае – размер страхового возмещения составил 70.167 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Белкин А.В. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права на полное возмещение причиненного ущерба были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, размер доплаты страхового возмещения, длительный срок нарушения прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

       В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены полностью, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 4.033,50 рублей (8.067 / 2).

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по отправлению претензии в сумме 174,19 рублей, по проведению экспертизы 5.805 рублей и на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 14.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости, по делу проводилась судебная экспертиза, уточнялись исковые требования.

Расходы истца по оформлению доверенности представителя в размере 1.200 рублей возмещению за счёт ответчика не подлежат – доверенность выдана на неограниченный круг полномочий и отсутствуют доказательства необходимости указанных судебных расходов только в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску к ПАО «Росгосстрах».

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 3.057 рублей (2.757 рублей от 85.235 рублей имущественных исковых требований + 300 рублей – неимущественные исковые требования о денежной компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

      Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8.067 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░ 7.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2.000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░░ 70.167 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ 4.033 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.979 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3.057 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░