Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31852/2021 от 23.08.2021

Судья – Вихор П.Н.     Дело УИД 23RS0015-01-2021-000058-90

№33-31852/2021

№2-1688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Зеленского Д.В.

судей:    Перовой М.В., Андреевой Е.А.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко И.Ф. к Инькову И.В., Бутенко С.В., Иньковой Р.М. о взыскании с наследников ущерба, причиненного преступлением, совершенным наследодателем

с апелляционной жалобой Ищенко И.Ф. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Инькову И.В., Бутенко С.В., Иньковой P.M., в котором просил взыскать с наследников умершего Инькова В.И. ущерб, причиненный совершенным им преступлением, в размере 1 327 256,85 руб.

Решением Ейского городского суда от 13 июля 2021 года в удовлетворении искового заявления Ищенко И.Ф. к Инькову И.В., Бутенко С.В., Иньковой Р.М. о взыскании с наследников ущерба, причиненного преступлением, совершенным наследодателем, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ищенко И.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ищенко И.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Инькова Р.М., Бутенко С.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.08.1993 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.08.1993 года <...>, в результате чего погиб пассажир Ищенко Р.И., возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.

Уголовное дело неоднократно прекращалось по пункту 2 части 1 статьи 5 УПК РСФСР, в связи с отсутствием в действиях Инькова В.И. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, однако постановления о прекращении уголовного дела отменялись по причине неполноты следствия.

В результате, 28.11.2014 года, следствие пришло к выводу, что поскольку Иньков В.И., выехав на полосу встречного движения, все же нарушил требования пунктов 10.3 и 10.4 действовавших на тот момент Правил дорожного движения СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 16.07.1986 года №139, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью называет срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений данной категории, в соответствии со ст. 78 УК РФ составляют 6 лет, после их совершения, уголовное дело, постановлением следователя от 28.11.2014 года было прекращено, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, о принятом следователем решении уведомлены все заинтересованные лица.

Ищенко И.Ф. за судебной защитой обратился 04.03.2021 года, а решение о прекращении уголовного дела состоялось 28.11.2014 года, трехлетний срок исковой давности является пропущенным, о его восстановлении истцом не заявлено.

Кроме того, уголовное преследование в отношении Инькова В.И. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования задолго после его смерти.

Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно- компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В таком случае досудебное производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, завершается составлением обвинительного заключения и направлением в суд, где обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность).

Между тем доказательств согласия Инькова В.И. на прекращение уголовного дела суду не представлено, уголовное дело возбуждено по факту ДТП, обвинение Инькову В.И. не предъявлялось, то есть, его вина в причинении ущерба потерпевшему в рамках уголовного преследования, не доказана, отсутствует приговор суда, то есть по существу Иньков В.И. не отказался от права добиваться признания отсутствия в его поведении состава преступления.

Соответственно, суд первой инстанции верно указал, что оснований согласиться с доводам истца о том, что отсутствие в отношении Инькова В.И. приговора не препятствует привлечению его к гражданской ответственности, не имеется.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, представленных в дело расписок на сумму 2 500 000 руб., 2 550 000 руб. и 600 000 руб. и квитанций, истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, был возмещен Иньковым В.И. в полном объеме, еще при жизни, дополнительно по отдельной квитанции на сумму 2 200 000 руб. оплачен памятник.

На возмещение материального ущерба также указано и в доводах истца Ищенко И.Ф., отраженных в решении Каневского районного суда от 03 апреля 2000 года.

Доводы истца о том, что все указанные средства уплачены ему только на погребение сына опровергается содержанием расписок, составленных при свидетелях.

Доказательств, причинения истцу иного ущерба в результате ДТП, не возмещенного ранее, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что сумма иска рассчитана на основании предположений истца, без какой либо научно обоснованной методики, результаты оценки поврежденного в ДТП автомобиля истца не представлены, местонахождение самого автомобиля неизвестно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Ищенко И.Ф. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий:                        Д.В. Зеленский

Судьи:                                    М.В. Перова

Е.А. Андреева