Судья Шутьева Л.В. дело № 33-30047/2021
50RS0046-01-2021-002478-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2021 года г. Красногорск МО
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щепакиной Юлии Юрьевны на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Щепакина Ю.Ю. обратился в Ступинский городской суд Московской области с иском к ТСЖ «Победа» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.
При обращении в суд Щепакина Ю.Ю., сославшись на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании ст. 29 ГПК РФ предъявила иск по месту своего жительства, которое, исходя из сведений указанных ьв исковом заявлении находится в территориальной юрисдикции Ступинского городского суда Московской области.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неподсудность иска данному суду.
Не согласившись с определением суда Щепакина Ю.Ю. обжалует его и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, и исходил из того, что место нахождения ответчика <данные изъяты> не относится к территориальной подсудности Ступинского городского суда Московской области, а Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.
Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.
Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из представленных материалов, Щепакина Ю.Ю. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указание суда первой инстанции на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», является преждевременным, так как согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На правоотношения собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме и организаций осуществляющих управление общим имуществом многоквартирного жилого дома, в соответствии с нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, истец Щепакина Ю.Ю., основывая свои требования в т.ч. на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» имела право обращаться за судебной защитой по месту своего жительства.
Как усматривается из представленного материала и следует из искового заявления Щепакиной Ю.Ю., последняя, в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дважды обращалась с настоящим иском к мировому судье 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, однако определениями от 10 декабря 2020 года, 05 февраля 2021 года исковое заявление возвращалось заявителю с указанием на неподсудность спора мировому судье.
В силу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
Таким образом, при указанных выше обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения приведенных норм процессуального права, в связи с чем он подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░