Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2013 ~ М-2156/2013 от 23.04.2013

Дело № 2-3818/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.А.,

с участием истца Страдымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Страдымовой А.В. к Жолкину А.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Страдымова А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Жолкину А.В., мотивируя требование тем, что приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 марта 2013 года Жолкин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в результате которого погиб её сын – Б.. Указывая, что она понесла расходы, связанные с погребением сына, организацией поминального обеда, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере Z.

В судебном заседании истец Страдымова А.В. исковые требования поддержала в части, указав, что размер расходов по организации поминального обеда она документально подтвердить не может, в связи с чем просит взыскать только расходы на которые она представила платежные документы. Также указала, что ответчик материальную помощь ей не оказывал, по приговору суда ей перечисляются средства только в погашение компенсации морального вреда.

Ответчик Жолкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом через администрацию исправительного учреждения, где он отбывает наказание. Несмотря на разъяснение ему права участвовать в суде через представителя, последний направлен в суд не был, письменные возражения по требованиям в суд не представлены.

С согласия истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как установлено судом, 18 августа 2012 около 17 часов 15 минут водитель Жолкин А.В. управляя автомобилем марки «Z», двигался по ул. Елены Стасовой со стороны Плодово-ягодной станции в направлении мкр. Ветлужанка, перевозя на переднем пассажирском месте не пристегнутого ремнем безопасности пассажира Б.. Проезжая в районе дома № 54 «Е» ул. Елены Стасовой г.Красноярска, Жолкин А.В. избрал скорость своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля, заблаговременно не снизил скорость для безопасного проезда данного участка дороги, утратил контроль над управляемым автомобилем, совершил наезд на препятствие - бетонные блоки ограждения дороги с последующим опрокидыванием управляемого автомобиля, в результате чего причинил по неосторожности телесные повреждения пассажиру своего автомобиля Б., от которых последний скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о смерти Б. умер 18 августа 2012 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 марта 2013 года Жолкин А.В. признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, гражданский иск Страдымовой А.В. о возмещении расходов, связанных с похоронами, оставлен без рассмотрения. Приговор вступил в законную силу.

Согласно свидетельству о рождении Б., 00.00.0000 года года рождения, его мать – Белошапкина А.В.; после регистрации брака сменила фамилию на Страдымову.

Квитанциями и кассовыми чеками подтверждено, что Страдымова А.В. понесла расходы на оплату ритуальных услуг в сумме Z рублей, транспортных услуг в сумме Z рублей, изготовление портрета на памятник в сумме Z рублей, приобретение венков, корзин в сумме Z рублей, а всего на сумму Z рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку убытки истца вызваны противоправными действиями ответчика, каких-либо возражений по их необходимости и размеру, стороной ответчика не заявлено, суд, исходя из принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, считает требования истца в части взыскания с ответчика возмещение расходов по погребению и обустройству места захоронения погибшего сына в размере Z рублей подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств несения истцом расходов, связанных с организацией поминальных обедов суду не представлено, как пояснила истец такие документы отсутствуют, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку они не обоснованны.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере Z подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страдымовой А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Жолкина А.В. в пользу Страдымовой А.В. возмещение ущерба в размере Z рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жолкина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова