Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4343/2017 от 09.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.Л.,

при секретаре Макшицкой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Байтековой Е.И., Столярова С.А. к ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установила:

Байтекова Е.И., Столяров С.А. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн», указав что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок под многоквартирным жилым домом, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № является общей долевой собственностью собственников помещений. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на земельном участке истцов выполнены земельные и бетонные работы и установлена воротная конструкция. Согласно экспертному заключению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истцов располагается часть воротной конструкции, которая относится к земельным участкам с кадастровым номером №. Данная воротная конструкция выходит за пределы участка с кадастровым номером № до <данные изъяты> м. площадь участка занятого воротной конструкцией на территории земельного участка истцов составляет <данные изъяты> кв.м.

В связи чем, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать часть воротной, конструкции площадью 1 кв.м., возведенной им на земельном участке истцов, а также взыскать судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 г.Смоленска от 19.10.2017 года гражданское дело по иску Байтековой Е.И., Столяров С.А. к ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» об устранении нарушенных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска.

Передавая дело по подсудности мировой судья судебного участка № 8 г.Смоленска исходил из анализа норм ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, ст.ст. 247, 253 ГК РФ, а именно указывая на то, что к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности, между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, т.е. являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается. Таким образом, пришел к выводу, что если между сторонами отсутствует спор по поводу общего имущества, то это исключает отнесение спора к категории дел об определении порядка пользования имуществом, подсудных мировому судье, в связи с чем, в случае возникновения спора об устранении препятствий в пользовании имуществом между правообладателями смежных земельных участков, которые не имеют в общем пользовании имущества, требования истца направлены не на устранение препятствий в пользовании общим имуществом или определение порядка пользования им, а на устранение нарушений прав собственника земельного участка со стороны иного лица, не имеющего на него каких-либо прав, а следовательно, в силу ст. 24 ГПК РФ данный спор подсуден районному суду.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащего отмене в виду следующего.

Частью 1 статьи 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела первоначально имело место обращение Байтековой Е.И., и Столярова С.А., с исковым заявлением к ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» о возложении обязанности по демонтажу части воротной, конструкции площадью 1 кв.м., возведенной на земельном участке истцов в Ленинский районный суд г.Смоленска, которое определением суда от 10.11.2014 г. возвращено на основании п.7, ч.1 ст. 23, п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ в виду неподсудности данному суду.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. Байтекова Е.И., и Столяров С.А., обратились с данным иском к мировому судье судебного участка №8 г.Смоленска, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. принято к производству.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами ДД.ММ.ГГГГ уточнялось заявленное требование, однако как следует из поданного уточненного заявления оно фактически осталось прежним - о возложении на ответчика обязанности по демонтажу части воротной, конструкции площадью 1 кв.м., возведенной на земельном участке истцов.

Кроме того в период рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца мировым судьей назначена и проведена экспертиза, помимо того имело место приостановление рассмотрения дела.

Согласно п.3, ч.2, ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силуч.4, ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В ч.4 ст.23 ГПК РФ установлено правило о недопустимости споров между мировым судьей и районным судом о подсудности.

Таким образом, оснований для передачи его в районный суд не имелось, передавая дела по подсудности мировой судья допустил спор о подсудности, что запрещено указанными выше нормами, не учел, что изначально Байтекова Е.И. и Столяров С.А. обращались с данным иском в Ленинский районный суд г.Смоленска (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. том 1, л.д. 3), которое заявителями обжаловано не было, вступило в законную силу, при этом первоначально заявленное требование истцами фактически изменено не было.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,

определила:

определение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от 19.10.2017 г. о передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска гражданского дела по иску Байтековой Е.И., Столярова С.А. к ЧУ «Управляющая компания «Гамаюн» об устранении нарушенных прав собственников общего имущества в многоквартирном доме отменить.

Направить указанное дело мировому судье судебного участка №8 г.Смоленска для рассмотрения.

Председательствующий судья С.Л.Фролова