Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4761/2012 ~ М-4352/2012 от 29.06.2012

№2-4761/31 -2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Таут А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заваркиной Е.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Страховая компания «Россия», Окишеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Заваркиной Е.М., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Окишева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ОСАО «Страховая компания «Россия», застраховавший ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в порядке прямого возмещения в сумме <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Страховая компания «Россия» доплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе, с Окишева А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, с ответчиков судебные расходы.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части требований к ОСАО «Страховая компания «Россия» на сумму <данные изъяты>, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части обозначенных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лысов О.Ю. иск поддержал.

Ответчик ОСАО «Страховая компания «Россия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в проведенном ранее по делу судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на проведенное <данные изъяты> оценочное исследование.

Ответчик Окишев А.В. и его представитель по устному заявлению Герасин И.Л. в суде с иском не согласны, полагают, что истец излишне указывает на повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ решетки радиатора, панели передка, амортизатора, образование этих повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказано, включение стоимости восстановления указанных деталей в расчет необоснованно.

Третье лицо на стороне истца Кусакин К.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение специалистов, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 14.1 ФЗ от 25апреля2002года N40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Окишев А.В., управляя а/м <данные изъяты>, в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, не смог своевременно остановиться и выехал на пересечение проезжих частей, с связи с чем совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащим Заваркиной Е.М..

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ущерб причинен истцу по вине водителя Окишева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Окишева А.В. в ДТП ответчиками не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Заваркиной Е.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком ОСАО «Страховая компания «Россия», которым в порядке прямого возмещения было выплачено страховое возмещение двумя суммами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки в <данные изъяты> по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме повреждений автомобиля истца и размере причиненного ущерба, судом к участию в деле были привлечены специалисты <данные изъяты>.- оценщик компании <данные изъяты> и <данные изъяты> – оценщик компании <данные изъяты>. Из пояснений специалиста <данные изъяты> следует, что автомобиль в разобранном виде он не осматривал, в отчете указал лишь внешние повреждения, по этой причине сообщить суду о наличии деформации внутренней части решетки радиатора, панели передка, амортизатора он не может. Вместе с этим из характера повреждений он предполагает возможность повреждения в этом ДТП панели передка. Специалист <данные изъяты> в суде пояснил, что помимо оценочной деятельности имеет допуск к проведению трассологических исследований. Такого исследования он в отношении поврежденной в ДТП а/м истца не проводил, но его познания в этой области не оставляют ему сомнений в том, что обнаруженные им повреждения внутренних перемычек литой решетки радиатора, панели передка, амортизатора образовались именно в этом ДТП, где воздействующая сила направлялась слева направо и внутрь автомобиля <данные изъяты> Все повреждений, по его мнению, локализованы в одной области, оснований для исключения каких-либо из них из числа причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Повреждение решетки радиатора (трещина) имело место вследствие геометрических изменений бампера, повреждение панели передка было зафиксировано при первом осмотре, о чем имеется цифровое фото, не приобщенное к отчету по причине большого количества фотоматериала. При первом осмотре истцу было указано на возможность скрытых повреждений, которые и были зафиксированы при повторном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. В число таких повреждений вошло повреждение амортизатора, которое не смог увидеть оценщик <данные изъяты> так как разобранный автомобиль не осматривал.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает отчет <данные изъяты> поскольку это заключение максимально полно отображает картину причиненных в ДТП автомобилю истца механических повреждений. Заключение <данные изъяты>, принятое за основу при определении размера страховой выплаты, судом принято быть не может, так как оценщик этой компании автомобиль после его частичной разборки не осматривал, вследствие чего не мог зафиксировать внутренние повреждения. Пояснения оценщика <данные изъяты> о том, что на момент осмотра решетка радиатора не была повреждена, опровергаются объективным доказательством – фотоснимком <данные изъяты> зафиксировавшим это повреждение. Прочие повреждения, с его слов, он не видел, так как производился осмотр не разобранного автомобиля.

Позиция стороны ответчика Окишева А.В. о том, что повторный осмотр автомобиля проводился спустя значительный временной интервал, а поэтому данные о выявленных в ходе этого осмотра повреждениях учтены быть не могут, судом не принимается. Согласно данных одометра, пройденный а/м <данные изъяты> километраж на момент обоих осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ идентичен (<данные изъяты> км.), следовательно, оснований полагать, что вновь обнаруженные повреждения могли образоваться на машине истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате иных событий – не имеется.

В суде ответчиками, не согласными с подтвержденным истцом объемом повреждений, не заявлено о проведении трассологического либо автотехнического исследований, при таких обстоятельствах суд обоснует свои выводы отчетом <данные изъяты> как более подробным и убедительным.

Согласно указанному в заключениях об оценке размера ущерба оценщиком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ОСАО "Страховая компания "Россия" в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> С этого ответчика также подлежат взысканию расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу требований п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Надлежащим ответчиком по иску в этой части признается Окишев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП на законном основании. Поскольку расходы истца, необходимые для восстановления автомобиля, превышают сумму подлежащего выплате страхового возмещения, ущерб в недостающей части <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей) + УТС <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с причинителя вреда Окишева А.В..

При этом прошение Окишева А.В. о передаче ему запасных частей, подлежащих замене в ходе ремонта, судом не рассматривается, поскольку соответствующих исковых требований по данному делу не заявлено, госпошлиной они не оплачены, судом эти требования не приняты к производству. В случае предъявления таких требований, судом будет дана оценка обоснованности соответствующих притязаний, а сами требования - с учетом права на получение части стоимости запасных частей страховой компанией, оплатившей большую часть ущерба, - рассмотрены.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы истца по получению заключения об УТС суд причисляет к судебным расходам и в силу ст. 98 ГПК РФ относит на ответчика Окишева А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «Россия» в пользу Заваркиной Е.М. <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Окишева А.В.в пользу Заваркиной Е.М. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

.

.

.