Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2021 (2-6329/2020;) ~ М-4661/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-1957/2021

24RS0046-01-2020-006273-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Амелину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Амелину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.10.2015 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк) и Амелиным А.В. заключен договор потребительского кредита № в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит в размере 380 000 рублей под 28% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог -транспортное средство CITROEN, модель С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в размере 380 000 руб. на счет Амелина А.В. Однако, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. По состоянию на 13.10.2020 за период с 09.10.2015 по 13.10.2020 сумма задолженности составила 196 003,19 руб., из которой: размер задолженности по основному долгу 164 584,49 руб., по процентам 31 418,70 руб.

С учетом изложенного, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 09.10.2015 по состоянию на 13.10.2020 в размере 196 003,19 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 164 584,49 руб., задолженность по процентам в размере 31 418,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120,06 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CITROEN, модель С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец ПАО «Промсвязьбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Малкова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Амелин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении и по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

    Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с положениями ст. 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, 09.10.2015 между ОАО АКБ «Связь-Банк» (после реорганизации ПАО «Промсвязьбанк) и Амелиным А.В. заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Амелину А.В. предоставлен кредит для целевого использования – приобретения автомобиля CITROEN, модель С4, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 380 000 руб. сроком на 60 месяцев до 09.10.2020 с уплатой 28% годовых, полная стоимость кредита 28,4% (л.д. 42-43).

    По условиям кредитного договора Амелин А.В. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно, равными долями в размере 11 831,61 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа, пени в размере 20% на сумму просроченного обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

    Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства автомобиля CITROEN, модель С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, договор залога № № от 09 октября 2015 года (п. п. 9,10 Индивидуальных условий).

    Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Амелину А.В. денежные средства в размере 380 000 руб. в безналичной форме на текущий счет № №, открытый на имя заемщика Амелина А.В.

    Однако, ответчик свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредиту и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом.

    01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» стал правопреемником ПАО АКБ «Связь-Банк» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства по указанному кредитному договору.

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по кредитному договору от 09.10.2015 по состоянию на 13.10.2020 составляет 196 003,19 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 164 584,49 руб.; задолженность по процентам – 31418,70 руб. (л.д. 50).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.

    Принимая во внимание, что заемщик Амелин А.В. был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, поскольку при ненадлежащем исполнении Амелиным А.В. договора истец лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал, исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 196 003,19 руб. подлежат удовлетворению.

    Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником транспортного средства CITROEN С4, № года выпуска, серо-зеленого цвета, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № государственный регистрационный знак №, является Амелин А.В.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что Амелин А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства CITROEN С4, № года выпуска, серо-зеленого цвета, двигатель № № идентификационный номер (VIN) № ПТС №, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены стоимости для реализации предмета залога на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120,06 руб. в соответствии с платежным поручением № 76 336 от 06.11.2020 года (л.д. 7).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Амелину Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать Амелина Андрея Васильевича в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 09.10.2015 по состоянию на 13.10.2020 в размере 196003,19 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 164 584,49; задолженность по процентам – 31 418,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 120,06 руб., а всего 207 123 (двести семь тысяч сто двадцать три) рубля 26 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортного средства CITROEN С4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серо-зеленого цвета, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля марки CITROEN, модель С4, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, а также запрета ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля марки CITROEN, модель С4, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) № принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 сохранять до исполнения решения суда. По исполнении решения суда меры по обеспечению иска отменить.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2021.

    Судья                                                                                                       О.А. Милуш