Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2020 ~ М-463/2020 от 26.03.2020

УИД 24RS0033-01-2020-000621-25

№ 2-870/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2020 года                                                                   город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

истца Степановой Л.А.,

представителя истца Захаровой Н.А.,

ответчиков Вострухиной С.В., Алюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.А. к Алюковой Н.Н., Вострухиной С.Н. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к Алюковой Н.Н., Вострухиной С.Н. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, мотивировав свои требования следующим. Истцу Степановой Л.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лесосибирского нотариального округа ФИО16., реестровый № принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, кадастровый №. Ответчики Алюкова Н.Н. и Вострухина С.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности на указанное выше недвижимое имущество, им принадлежит по 1/3 доли квартиры каждой. Доля истца в объекте недвижимости является незначительной, выдел в натуре невозможен. Фактически в настоящее время пользование квартирой осуществляется только ответчиком Алюковой Н.Н. Итец имеет другое собственное жилье. На основании справки № 015-20 «О рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенной по адресу: РФ, <адрес> <адрес>А, <адрес> стоимость квартиры составляет 1 320 000 руб., соответственно 1/3 доли данной квартиры составляет 440 000 руб. Просит взыскать с Алюковой Н.Н. и Вострухиной С.Н. в пользу Степановой Л.А. денежные средства в размере 440 000 руб. в равных долях в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 в общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 34,8 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>А, <адрес>, с получением указанной компенсации считать Степанову Л.А. утратившей право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Степанова Л.А. и её представитель Захарова Н.А. (заявление от 15 июня 2020) исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец Степанова Л.А. пояснила, что не нуждается в фактическом использовании 1/3 в спорной квартире, так как у него имеется в собственности недвижимость.

Ответчики Алюкова Н.Н., Вострухина С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив о том, что также не нуждаются в фактическом использовании квартиры, так как проживают в г. Красноярске, не согласны выплачивать истице компенсацию за её долю в недвижимости, так как данная доля не является незначительной, кроме того не имеется материальной возможности.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель Синкевич Л.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 133-134), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, истец Степанова Л.А., ответчики Алюкова Н.Н., Вострухина С.Н. являются собственниками квартиры, по адресу: РФ, <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности каждая (л.д. 10, 11, 49-56)

На основании справки № 015-20 о рыночной стоимости объекта недвижимости ИП ФИО9 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 320 000,00 рублей (л.д. 15-17).

Согласно отчета №-КВ/20 от 08 июля 2020 года ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет, округленно 1 256 000 руб., рыночная стоимость 1/3 доли объекта составляет, округленно 419 000 руб. (л.д. 76-121).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено суду доказательств того, что ответчик чинит препятствия стороне истца в пользовании, владении спорной квартирой, или ином законном способе реализации истцом прав, как собственника объекта недвижимости.

Истец, ответчик не проживают в спорном жилом помещении, намерений вселиться в стороной жилое помещение стороной истца не заявлялось.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применении правила абзаца второго пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальным собственникам компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Проанализировав приведенные нормы права, разъяснение порядка их применения в сопоставлении с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, малозначительной к доле каждой из ответчиков 1/3, размер данной доли не может оцениваться как незначительный.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 247, 252, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований Степановой Л.А., поскольку 1/3 доля спорного имущества не является незначительной, её отказ в использовании квартиры в силу не нуждаемости, не является основанием к прекращению права собственности Степановой Л.А. на эту долю с выплатой ей денежной компенсации. Кроме того, ответчики Алюкова Н.Н., Вострухина С.Н. возражает против взыскания с них денежной компенсации, поскольку не имеют финансовой возможности к выплате истцу компенсации за 1/3 долю в квартире каждая, более того, интереса в приобретении долей квартиры не имеет. Ответчики Алюкова Н.Н., Вострухина С.Н. заинтересованности в увеличении своей доли в праве собственности на спорную квартиру не имеют.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику, долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вместе с тем вышеприведенные нормы закона в правовой взаимосвязи с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника, исходя из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах, и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Сторонами не оспаривалось, что истец Степанова Л.А. с иском о вселении, передаче ключей, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также на основе состязательности и равноправия сторон. Настаивая на защите своих прав, истец Степанова Л.А. фактически желает понудить ответчиков Алюкову Н.Н., Вострухину С.Н. выкупить свою долю, тогда как закон предусматривает иные способы отчуждения имущества или передачу его в пользование третьих лиц, в связи с чем, права истца не нарушены, суд приходит выводу о отказе в удовлетворении требований Степановой Л.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

РЕШИЛ:

Степановой Л.А. к Алюковой Н.Н., Вострухиной С.Н. о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий                                                              А.В. Большакова