Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1029/2016 ~ М-628/2016 от 19.02.2016

Дело №2-1029/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», поданному в защиту прав и интересов Плотникова Е.А., к обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» обратилась в суд с указанным иском в интересах Плотникова Е.А., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 29 октября 2015 года между сторонами через турагента ИП Г* О.А. был приобретен туристский продукт – путешествие в Арабскую республику Египет, в период с 17 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года. В состав туристского продукта вошли услуги воздушная перевозка, размещение в отеле, трансфер, медицинская страховка. Оплата была произведена в размере * руб. В связи с крушением в Египте 31 октября 2015 года пассажирского лайнера авиасообщение с Египтом было приостановлено. 10 декабря 2015 года истцом ответчику была направлена претензия о возврате полной стоимости тура, указанная претензия получена 17 декабря 2015 года, однако до настоящего времени ответа на нее не получено. Просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере * руб., неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф за нарушение прав потребителей, 50% от которого взыскать в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» Пономарев Н.В. – директор организации и истец Плотников Е.А. исковые требования уточнили в части взыскания денежных средств за турпродукт, просили взыскать с ответчика фактически перечисленные денежные средства в размере * руб. В остальной части исковые требования оставили без изменения, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП Г* О.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки также не представили.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это право на тур, предназначенный для реализации туристу. Туристические фирмы (туроператоры и турагенты) - это организации, занимающиеся формированием, продвижением и реализацией или только продвижением и реализацией туристического продукта на основании лицензии. Специфика туристического бизнеса заключается в том, что туристическая фирма является организатором исполнения услуг, в реализации которых занята целая цепочка ее партнеров. Для того чтобы подготовить тур, турфирма должна вступить в правоотношения со многими организациями: перевозчиком, страховой компанией, консульскими службами, отелями.

Согласно ст.10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Данные положения Федерального закона находят подтверждение в п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, турист вправе отказаться от договора на туристическое обслуживание в случае внезапной болезни.

В соответствии со ст.781 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, 29 октября 2015 года между ИП Г* О.А. и Плотниковым Е.А. заключен договор реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент принял на себя обязательство по реализации туристского продукта для Плотникова Е.А. и П* Д.А. по маршруту Самара-Хургада-Самара, с 17 ноября 2015 года по 24 ноября 2015 года, включая авиаперелет, проживание в отеле четыре звезды, питание все включено, трансфер, медстраховку на общую цену * руб.

Денежные средства в размере * руб. были внесены Плотниковым Е.А. в полном объеме 29 октября 2015 года ИП Г* О.А., что подтверждается копией туристкой путевки (л.д.8) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду документов следует, что денежные средства в общей сумме 43058 руб. были перечислены ИП Г* О.А. в ООО «ТриоМед» на основании договора реализации туристского продукта.

В связи с произошедшим в Египте террористическим актом и запретом авиасообщения с указанной страной, истец вынужден был отказаться от туристической поездки, о чем уведомил ИП Г* О.А., указанное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Кроме того, истцом в адрес ООО «ТриоМед» 07 декабря 2015 года было направлено заявление о возврате ему денежных средств, указанное заявление обществом получено 17 декабря 2015 года, однако до настоящего времени каких-либо денежных средств истцу не возвращено, доказательств обратному в суд не представлено.

Истец в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что турагент ИП Г* О.А. возвратила ему агентское вознаграждение в размере * руб.

Доказательств тому, что туроператор ООО «ТриоМед» вернул туристу Плотникову Е.А. какие-либо денежные средства в суд не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за ненадлежащее оказание туристских услуг возложена на туроператора независимо от того, вследствие чьих действий нарушены права потребителя-туриста – турагента или субагента, с которым истцы заключили договор оказания туристских услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии с п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

Условиями договора о реализации туристского продукта предусмотрено, что в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика или туриста (туристов) воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от исполнителя, клиент обязан возместить фирме фактически понесенные расходы.

Вместе с тем, суду не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств тому, что у общества в связи с аннуляцией заявки возникли фактически понесенные расходы, связанные с оплатой денежных средств иностранному туроператору, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика суд предоставлял ответчику время для представления необходимых доказательств, однако указанные доказательства после отложения рассмотрения дела в суд не поступили. Документы, которые подтверждали бы реально осуществленные расходы по исполнению договора, к каковым могли быть отнесены расходы ответчика на бронирование билетов и т.п. суду не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, направленные на приобретение турпродукта, в размере 43058 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика вернуть стоимость путевки в добровольном порядке, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т.е. в размере 3% от цены услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что Плотников Е.А. обращался к ответчику с досудебным требованием о выплате денежных средств в связи с аннуляцией тура к ООО «ТриоМед», однако указанное требование не удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, размер которой по состоянию на день вынесения судебного решения составит 118840,08 руб. (43058 х 3% х 92 дня просрочки).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности до 15000 руб. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, надлежит отказать.

Поскольку доказательств выплаты денежных средств истцу в суд не представлено, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, исходя из взысканной судом суммы в пользу истца, составит 29029 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Суд также полагает необходимым для определения размера штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 руб.при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «ТриоМед» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2451,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Плотникова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Плотникова Е.А. денежные средства за туристическую путевку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителей * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя * (*) руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковые требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах Плотникова Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2451,74 руб. (две тысячи четыреста пятьдесят один рубль семьдесят четыре копейки).

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 04 апреля 2016 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.П. Кочергаева