Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 (1-250/2020;) от 18.12.2020

Дело № 1-29/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 30 » апреля 2021 года

    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Протасовой С.В.,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров Прокопова К.А., Смирнова С.С., потерпевшего ФИО7,

подсудимого Гулиева С.А.о., защитника – адвоката Мошегова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГУЛИЕВА Самира Аллахверан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Республики Азербайджан, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, не состоящего на воинском учёте, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 04.08.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину Гулиева С.А.о. в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

04.08.2020 в период с 16 час. 00 мин. по 16 час. 55 мин. Гулиев С.А.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа зашёл в <адрес> в <адрес>, в которой проживал потерпевший ФИО7, с целью получения от последнего суммы долга в размере 100 руб. После сообщения потерпевшего о невозможности немедленного возврата суммы долга Гулиев С.А.о., действуя умышлено, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в нарушение главы 42 Гражданского кодекса РФ и закреплённого ст. 35 Конституции РФ права частной собственности потерпевшего на имущество, с целью оказания давления на потерпевшего, возврата долга и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс ФИО7 не менее трёх ударов руками в область лица, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения <данные изъяты>

Затем Гулиев С.А.о., продолжив реализацию своего преступного умысла, направленного на самоуправство, преследуя цель ускорения возврата денежных средств, ранее взятых ФИО8 у него в долг, забрал в счёт погашения долга из комнаты вышеуказанной квартиры принадлежащее ФИО7 имущество: мобильный телефон «IRBIS» модель SF08 стоимостью 1181 руб. 50 коп., цифровой телевизионный приёмник марки «LUMAX» модель DV1105HD стоимостью 900 руб., - а всего завладел имуществом потерпевшего на сумму 2081 руб. 50 коп., причинив потерпевшему ФИО7 существенный вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений, повлекших физическую боль в момент нанесения и последствия для здоровья потерпевшего после применённого насилия, причинении материального ущерба в вышеуказанном размере, после чего скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Гулиев С.А.о. вину в совершении преступления не признал. Подсудимый показал, что 04.08.2020 он находился по месту жительства, в <адрес>, расположенной на 4-м этаже <адрес> в <адрес>, распивал спиртное совместно со знакомым ФИО9, спросил у последнего про возврат 1600 руб., так как эту сумму ФИО9 был ему должен. ФИО9 предложил зайти вместе с ним к ФИО22 которые проживали в этом же доме, в квартире на 2-м этаже, поскольку они были ему должны денег. Затем они вместе с ФИО9 зашли в комнату ФИО23 поговорили про его долг, после чего Гулиев С.А.о. один вернулся к себе в комнату, чтобы совершить срочный телефонный звонок. Пока он разговаривал по телефону, к нему пришли ФИО24, в руках у которого был телевизор, и ФИО9 с телефоном и телевизионной приставкой. Он познакомился с ФИО25, затем они втроём стали распивать спиртное. ФИО26 стало плохо, он решил вернуться к себе в комнату. Гулиев С.А.о. предложил забрать ФИО27 свои вещи, а тот ответил, что он принёс их в счёт своего долга перед ФИО9 Примерно в 15 час. 30 мин. ФИО28 ушёл, его проводил ФИО9, затем ФИО9 вернулся, примерно через 20 минут ФИО9 тоже ушёл, а Гулиев С.А.о. лёг спать. Затем вечером приехали сотрудники полиции и изъяли у него имущество, которое принесли ФИО9 и ФИО29. В квартиру к ФИО7 он не заходил, никакого имущества у него не забирал и телесных повреждений ему не наносил. Считает, что ФИО7 и его сожительница ФИО10 его оговаривают.

Несмотря на позицию, занятую Гулиевым С.А.о. в ходе судебного разбирательства, его вину в совершении самоуправства с применением насилия в отношении ФИО7 подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО7 в судебном заседании, а также его показания от 04.08.2020, 26.10.2020, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые потерпевшим в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно со своей сожительницей ФИО10 по адресу: <адрес>, в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В начале 2020 года в их доме Самир (Гулиев) стал снимать квартиру на 4-м этаже. Они практически не общались, конфликтов между ними не было. В начале августа 2020 года, примерно с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. они с ФИО10 находились по месту своего жительства, лежали в кровати, находясь в состоянии алкогольного опьянения лёгкой степени. Дверь в квартиру была прикрыта, но на замок не закрыта. В их комнату зашли Самир и ФИО9, причём Самир подошёл к кровати и спросил у него, где 100 рублей, которые он занимал на сигареты и обещал вернуть. Он ответил ему в нецензурной форме, что срок возврата долга не наступил, он сможет вернуть деньги через 2 или 3 дня, когда где-то подработает. После этого Самир нанёс ему, лежащему на кровати вместе с ФИО10, не менее трёх ударов руками в область лица. После первого удара у него из носа пошла кровь, он стал закрываться руками, беспокоился о своём здоровье, поэтому не слышал, что Самир кричал. Потом от ФИО10 ему стало известно, что Самир кричал о необходимости вернуть 100 руб., которые за несколько дней до этого он занимал у Самира и должен был вернуть их через 3 дня, но позднее 04.08.2020. Самир самовольно отключил от телевизора принадлежавшую ему телевизионную приставку и забрал со стола принадлежавший ему мобильный телефон «IRBIS». Останавливать Самира он и ФИО10 не стали, поскольку он был избит. Забрав указанные вещи, Самир ушёл из его квартиры, ФИО9 вышел за ним, после чего ФИО10 пошла вызывать полицию. Наряд отвёз его в отдел полиции, где он написал заявление о привлечении Самира к ответственности. Экспертную оценку имущества не оспаривает, исковых заявлений подавать не желает, поскольку имущество ему возвращено (т.1, л.д.34-36, 182-184);

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым она является сожительницей ФИО7, 04.08.2020 около 16 часов они вдвоём находились в квартире по адресу: <адрес>, лежали в кровати. К ним в квартиру сначала зашёл Самир, затем зашёл ФИО43, поскольку входная дверь не была закрыта на замок. Самир спросил у ФИО7, когда он вернёт долг, который обещал отдать через 2-3 дня. Он ответила Самиру, что отдаст долг позже, так как сейчас работы нет. Тогда она сказала Самиру, что сможет отдать долг 15 августа, когда получит пенсию. После этого Самир, нагнувшись над ней, лежавшей в кровати, ударил кулаком два или три раза лежавшего в кровати ФИО7, от этих ударов под глазами у последнего затем появились синяки. ФИО7 вскочил и взял в руки палку от спинки кровати, а ФИО44 отобрал палку и сказал, что Самир пьяный, не надо драку устраивать, а то будет ещё хуже. Самир забрал из их комнаты телефон, телевизионную приставку и сказал, что вернёт это имущество, когда ему ФИО7 вернёт долг. После этого Самир и ФИО9 ушли из квартиры. Она дала ФИО7 тряпку, так как у него из носа шла кровь, и вызвала полицию. Потом она спросила у ФИО7, действительно ли он был должен Самиру деньги, на что тот ответил, что брал у Самира 100 руб. на сигареты и обещал отдать через 2-3 дня;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым ранее она проживала в <адрес> в <адрес>, в квартире на 2-м этаже. В начале августа 2020 года, примерно в 17 часов, к ней пришла соседка с 3-го этажа ФИО30 – жена потерпевшего ФИО31, сообщила, что её мужа избил Самир, попросила вызвать полицию. После вызова полиции она и ФИО45 поднялись в квартиру ФИО46 тот сидел на диване, у него была гематома с левой стороны лица, на левой щеке были следы крови. Руслан сказал, что Самир побил его, украл телефон и приставку. Причину избиения он свидетелю не назвал. Потом приехали сотрудники полиции, взяли у них объяснения, после чего она ушла из квартиры потерпевшего;

- показания свидетеля ФИО12 от 26.11.2020, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они с женой ФИО13 проживают по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на 2-м этаже. Ему знакомы соседи ФИО32 с сожительницей ФИО10, проживающие в их доме в квартире на 3-м этаже. С ними он отношений не поддерживает. В 2020 году квартиру на 4-м этаже снимал мужчина кавказской национальности, чьи имя и фамилия ему неизвестны. Однажды данный мужчина предлагал ему вместе употребить алкоголь, когда он встретил его рядом со своим домом, но он отказался. У него с указанным мужчиной никаких конфликтов не происходило. О том, что между ФИО47 и указанным мужчиной летом 2020 года произошёл конфликт, он знает со слов соседей, никакие подробности ему неизвестны (т.1, л.д.174-175);

- показания свидетеля ФИО14 от 26.11.2020, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они с мужем ФИО12 проживают по адресу: <адрес>. Их квартира располагается на 2-м этаже. Раньше этот дом был общежитием, примерно 10 лет назад нумерация комнат была изменена, комнаты стали называться квартирами, в связи с чем в её паспорте имеется отметка, что они теперь проживают в квартире, а не в комнате. Ей знакомы соседи ФИО48 и его сожительница ФИО10, проживающие в квартире на 3-м этаже. С ними отношений не поддерживают. В течение 2020 года в их доме на 4-м этаже снимал квартиру мужчина кавказской национальности, с которым ни она, ни её муж отношений не поддерживали. Конфликтов с ним никогда не происходило. О том, что между ФИО50 и указанным мужчиной летом 2020 года произошёл конфликт, она знает со слов соседей, которые рассказывали ей, что данный мужчина побил ФИО49 и вынес из квартиры его вещи (т.1, л.д.178-179);

- показания свидетеля ФИО9 от 04.08.2020, 21.08.2020, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу. <адрес>. Весной 2020 года к ним в общежитие переехал Самир, фамилия которого ему неизвестна. Самир стал снимать комнату на 4-м этаже. Было только два случая, когда они совместно употребляли алкоголь, один из которых произошёл 04.08.2020. Ему знаком ФИО7, проживающий на 3-м этаже общежития со своей сожительницей ФИО10 04.08.2020 в дневное время он встретился с Самиром, который предложил употребить алкоголь в своей комнате. Они пошли к нему распивать алкоголь. Самир сказал, что ФИО7 должен ему 100 руб. Самир стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался в адрес ФИО7, поскольку тот не возвращает долг. Далее Самир сказал, что нужно сходить к ФИО7 Подойдя к комнате ФИО7, Самир без стука открыл входную дверь и прошёл в комнату, а он прошёл следом за ним. ФИО7 и ФИО10 находились в комнате, лежали на кровати, смотрели телевизор. Самир подошёл к ФИО7 и стал наносить ему удары руками по лицу. Свидетель точно видел один удар, возможно, ударов было больше. Самир стал нецензурно выражаться в адрес ФИО7, поскольку тот не возвращает ему долг в размере 100 руб. После того, как Самир озвучил требование вернуть долг, он подошёл к столу, стоящему напротив кровати, на котором находился телевизор. Рядом с телевизором находились телевизионная приставка и мобильный телефон. Самир отключил телевизионную приставку и забрал её себе, также он забрал со стола телефон, затем вышел из комнаты ФИО7 Он также вышел за Самиром и пошёл к себе домой, так как не хотел иметь проблем. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для дачи показаний (т.1 л.д.38-40, 89-91);

- показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании и его показания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённые на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённые в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, комната 15. Данное жилое помещение он снимает с начала августа 2020 года совместно с сожительницей ФИО15 Ему знакомы соседи по их дому, а именно: ФИО33 ФИО9, проживающие на 3-м этаже, Самир, проживающий на 4-м этаже. С указанными лицами он никаких отношений не поддерживает. Их впервые увидел, когда они с ФИО51 заселились в указанный дом. ФИО34 охарактеризовать не может, поскольку с ними никогда не общался. Самира может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, постоянно конфликтовал с жильцами дома, вёл себя агрессивно, устраивал драки. Со слов жильцов дома, он называл себя «главным» и требовал от жильцов деньги. В начале августа 2020 года, точную дату свидетель назвать затрудняется, через несколько дней после их заселения в квартиру, в дневное время он и ФИО15 находились в своей квартире, к ним ворвался Самир. Они в этот момент с ФИО15 находились в комнате, он лежал на диване, Самир подбежал к нему и без предупреждений стал наносить удары руками по лицу и туловищу. Следом за Самиром в комнату зашёл ФИО9 Самир стал требовать от них с ФИО15 деньги. Он ответил, что денег нет, после чего Самир забрал принадлежащие им с ФИО15 телевизионную приставку, телевизор, два пакета, в котором находилась одежда. Когда Самир забирал их вещи, ФИО9 также стал обыскивать карманы их курток, которые висели при входе, и забирать оттуда различные вещи. ФИО9 забрал его ключи и ключи ФИО15, один пакет с их одеждой. Далее они оба ушли. В полицию он и ФИО15 обращаться не стали, поскольку не хотели проблем с Самиром. От действий Самира у него были телесные повреждения, а именно: гематома под левым глазом, многочисленные ссадины на лице, ушиблены ребра с левой стороны. На следующий день он собрался идти к Самиру домой, чтобы забрать свои вещи, но узнал, что Самира задержали сотрудники полиции, поэтому свои вещи он не получил. От жильцов дома он узнал, что Самир в тот же день также ворвался ещё в две квартиры, избил людей, забрал их вещи. Среди пострадавших были ФИО39, проживающие на 3-м этаже. ФИО35 также был избит. Совершил ли Самир хищение сначала у ФИО36 или сначала у него с ФИО15, он не знает. В ходе допроса свидетелю предъявлена фототаблица к протоколу осмотра предметов от 30.10.2020, свидетель пояснил, что на ней имеются фотографии телевизионной приставки, которая ему и ФИО37 не принадлежит (т.2, л.д.4-6). После обозрения той же самой фототаблицы в судебном заседании свидетель пояснил суду, что не может достоверно утверждать, принадлежит ли данная телевизионная приставка ФИО38

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым она проживает с сожителем ФИО16 в комнате <адрес>. По указанному адресу они снимают квартиру с начала августа 2020 года. ФИО40 она не знает. В августе 2020 года у неё были похищены телевизор, телевизионная приставка, телевизионная антенна, ключи. Гулиев и ФИО41 зашли к ним в квартиру, после чего Гулиев потребовал отдать ему 1500 руб., затем избил Пограницкого и заставил его отнести в свою комнату на 4-й этаж телевизор и приставку, сумку с вещами. В полицию по данному факту не обращались, так как испугались Гулиева. В тот же день Гулиев и ФИО42 ворвались к их соседям, тоже забрали у них какие-то вещи. На следующий день Гулиева задержали сотрудники полиции. После предъявления судом свидетелю фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 30.10.2020 свидетель утверждала, что изображённая на фото телевизионная приставка ей не принадлежит, так как её приставка была производства другой фирмы;

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району от 04.08.2020, согласно которому в 16 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по Валдайскому району поступило сообщение системы «112» от ФИО11 о том, что в комнате <адрес> мужчина неславянской внешности, проживающий на 4 этаже, избил ФИО7 (т.1, л.д.4);

- протокол принятия устного заявления от ФИО7 от 04.08.2020, согласно которому он проживает с сожительницей ФИО10 по адресу: <адрес>. 04.08.2020 он находился дома по вышеуказанному адресу. В дневное время они с ФИО10 смотрели телевизор, когда в дверь его квартиры постучали, затем в комнату вошёл Гулиев С.А.о., проживающий в их доме, и стал требовать отдать ему долг в размере 100 руб. Вместе с Гулиевым С.А.о. пришёл его сосед ФИО9 На требование Гулиева С.А.о. он ответил, что в настоящее время не может отдать долг, потому что денег нет. Тогда Гулиев С.А.о. нанёс ему кулаком один удар в область левого глаза. У него из раны пошла кровь, он ощутил сильную физическую боль. Гулиев С.А.о., находясь в комнате, забрал из тумбочки его мобильный телефон и телевизионную приставку, лежавшую возле телевизора, после чего вышел из квартиры. Он ничего не успел сказать Гулиеву С.А.о., так как события происходили очень быстро. Телефон он оценивает в 1000 руб., приставку – также в 1000 руб., просит привлечь Гулиева С.А.о. к уголовной ответственности (т.1, л.д.9);

- иной документ – справка для правоохранительных органов от 04.08.2020 №, согласно которой в приёмное отделение ГОБУЗ «Валдайская ЦРБ» обратился ФИО7 с ушибленной раной внутреннего угла наружного левого глаза, периорбитальной гематомой левого глаза (т.1, л.д.7);

- заключение эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро СМЭ» от 26.11.2020 №, согласно которому у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная на 3 этаже <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра на дверце шкафа, находящегося в комнате, обнаружен след пальца руки, который был перекопирован на дактилоскопическую плёнку. Изъяты картонные коробки из-под телефона марки «IRBIS» и из-под ТВ-приставки «LUMAX» (т.1, л.д.10-13);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.10.2020, согласно которому у обвиняемого Гулиева С.А.о. изъяты отпечатки пальцев рук (т.1, л.д.115-116);

- заключение эксперта ЭКО ОМВД России по Валдайскому району от 22.10.2020 №, согласно которому на дактилоскопической плёнке, изъятой 04.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется один след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Гулиева С.А.о. (т.1, л.д.120-122);

- протокол осмотра места происшествия от 04.08.2020 с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в комнате обнаружены и изъяты мобильный телефон «IRBIS», ТВ-приставка «LUMAХ» (т.1, л.д.18-21);

- заключение эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» от 18.11.2020 №-Т, согласно которому рыночная стоимость за вычетом износа и эксплуатации на момент хищения 04.08.2020 мобильного телефона «IRBIS» модель SF08 в комплекте с зарядным устройством составляет – 1181 руб. 50 коп., цифрового телевизионного приёмника «LUMAX» модель DV1105HD – 900 руб. (т.1, л.д.136-141);

- протокол осмотра предметов от 30.10.2020 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

1). картонная коробка из-под мобильного телефона «IRBIS» модели SF08. Установлено, что на коробке имеется наклейки с надписью: IMEI1 №; IMEI2 №. В коробке обнаружены гарантийный талон и кассовый чек на телефон на сумму 1390 руб.;

2). картонная коробка из-под цифрового телевизионного приёмника «LUMAX» модель DV1105HD. В коробке обнаружен кассовый чек на приёмник на сумму 1000 руб.;

3). мобильный телефон «IRBIS» (IMEI1 №, IMEI2 №), в котором установлена сим-карта МТС №;

4). цифровой телевизионный приёмник «LUMAX» модель №;

5). бумажный свёрток с липкой лентой со следом отпечатка пальца руки (т.1, л.д.143-149);

- вещественные доказательства:

1). мобильный телефон «IRBIS» (IMEI1 №; IMEI2 №);

2). цифровой телевизионный приёмник «LUMAX» модель DV1105HD;

3). картонная коробка из-под мобильного телефона «IRBIS»;

4). картонная коробка из-под цифрового телевизионного приёмника «LUMAX» модель №;

5). кассовый чек и гарантийный талон на мобильный телефон «IRBIS»;

6). кассовый чек на цифровой телевизионный приёмник «LUMAX»;

7). дактилоскопическая плёнка со следом отпечатка пальца руки
Гулиева С.А.о. (т.1, л.д.150-152).

По ходатайству стороны защиты судом исследованы показания свидетеля ФИО17, согласно которым она познакомилась с подсудимым через сеть Интернет около трёх лет назад, с тех пор они находятся в дружеских отношениях. Гулиев С.А.о. переехал в <адрес>, снимал жильё, работал на стройке. Около одного года назад он стал снимать жильё на 4-м этаже в <адрес> в <адрес>, в котором также она проживает. Он употребляет спиртные напитки только по праздникам. В квартире у него всегда порядок. Она характеризует подсудимого как доброго, весёлого, отзывчивого человека, готового всегда прийти на помощь. 04.08.2020 она находилась на работе, в течение дня они несколько раз общались с Гулиевым по телефону, последний раз общались с ним примерно в 14 час. 30 мин. После 17 часов она пришла домой с работы, увидела рядом со своим подъездом сотрудников полиции и побитого незнакомого парня. Потом увидела, что сотрудники полиции стали стучаться в комнату к Гулиеву С.А.о., а он им сразу не открыл. Затем его разбудили, примерно в 18 часов он открыл дверь, полиция к нему зашла, стали его допрашивать, после чего увезли в отдел полиции. Позднее, со слов соседей, ей стало известно, что того парня побил Гулиев из-за какого-то долга.

Оценив в совокупности собранные и представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их относимыми (поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу), допустимыми (поскольку доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными (поскольку они не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга), а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, установления события преступления и вины Гулиева С.А.о. в его совершении.

При этом суд не доверят показаниям свидетеля ФИО9, которые были даны им в судебном заседании, согласно которым летом 2020 года во второй половине дня он один заходил в комнату к ФИО7 и его сожительнице, а подсудимого с ним вместе не было. Эти показания противоречат показаниям ФИО9, данным на предварительном следствии. Объясняя причины изменения своих показаний, свидетель ФИО9 ссылался на то, что протоколы допроса он подписывал, но при этом находился в состоянии опьянения или под воздействием таблеток, также ему угрожали длительным сроком лишения свободы, если он не подпишет протоколы допроса, поэтому он испугался и подписал протоколы, не ознакомившись с их содержанием.

Согласно показаниям свидетеля Афанасьева А.В., являющегося начальником СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, он дважды в августе 2020 года допрашивал ФИО9 в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу. Поскольку были подозрения, что при первом допросе 04.08.2020 ФИО9 мог находиться в состоянии опьянения, его через несколько дней допрашивали повторно. При повторном допросе ФИО9 был адекватен, не находился в состоянии опьянения. Предварительно ФИО9 разъяснялись права, обязанности и ответственность. Свидетель ФИО9 давал показания добровольно, в форме свободного повествования, его показания заносились следователем в протокол, с которым свидетель сначала знакомился, потом подписывал, при этом каких-либо замечаний и уточнений не сделал. Никаких жалоб на действия следователя или оперативных сотрудников от ФИО9 не поступало.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Афанасьева А.В., который является должностным лицом органов полиции, выполнявшим при допросе ФИО9 в качестве свидетеля свои служебные обязанности и не имевшим никакой личной заинтересованности в даче свидетелем ФИО9 показаний, уличающих подсудимого. Таким образом, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Показаниям потерпевшего ФИО7 суд доверяет в полном объёме, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку его показания об обстоятельствах происшедших событий носят последовательный, в целом непротиворечивый характер. Сведения, сообщённые им при допросах, подробны и обстоятельны, не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины подсудимого, подтверждаются письменными доказательствами, в которых содержатся обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства потерпевший в целом давал последовательные и непротиворечивые показании о характере совершённого Гулиевым С.А.о. преступления, подробно описывая обстоятельства произошедшего. Имеющиеся несущественные противоречия в показаниях суд относит к условиям восприятия им событий при внезапно возникшей психотравмирующей конфликтной ситуации, связанной с непосредственной угрозой его здоровью.

Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей и потерпевшего соответствуют требованиям УПК РФ, произведены с соблюдением требований ст. ст. 189-190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении допрашиваемым лицам прав, предусмотренных УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны потерпевшим и свидетелями, а также лицами, производившими допросы.

Подсудимый ранее был знаком с потерпевшим ФИО8, однако оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями стороной защиты не представлено, в материалах дела таких оснований не имеется; к показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, поскольку они были полностью опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных судом.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, судом проверены, признаны достоверными, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах их компетенции.

Органами предварительного расследования действия Гулиева С.А.о. квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Давая юридическую оценку действиям Гулиева С.А.о., суд не может согласиться с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией, поскольку квалификация его действий органом предварительного расследования дана явно неверная.

Квалифицируя действия подсудимого как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд должен учитывать, что это преступление (как любое хищение) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. Не образуют состав грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым наличием права на это имущество.

Стороной обвинения суду не представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что Гулиев С.А.о., действуя с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу или в пользу других лиц. В ходе судебного следствия установлено, что Гулиевым С.А.о. имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, было самовольно изъято с применением насилия из законного владения и пользования собственника, вопреки установленному законом порядку, в целях обеспечения возврата денежных средств, в счёт погашения денежного долга, имевшегося у потерпевшего перед подсудимым. Наличие долга перед подсудимым потерпевший ФИО7 не отрицал, намеревался вернуть долг после получения денег от выполнения какой-либо работы.

Показаний допрошенных в ходе судебного заседания лиц и показаний, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, недостаточно для установления вины Гулиева С.А.о. в предъявленном обвинении, поскольку эти показания не свидетельствуют о наличии в действиях Гулиева С.А.о. умысла, направленного на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подсудимый Гулиев С.А.о. в счёт погашения долга забрал из жилища потерпевшего его имущество, после чего перенёс чужое имущество по месту своего жительства. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Поскольку все сомнения суд должен толковать в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного следствия вина подсудимого подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Гулиева С.А.о. по ч.2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, с применением насилия.

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, является причинение виновным потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство было доказано, по убеждению суда, в ходе судебного разбирательства.

В результате совершения подсудимым противоправных действий были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, которому причинён не только материальный, но и физический (моральный) вред.

Действия, совершенные подсудимым, ФИО7 расценивал как противоправные, грубо нарушающие его права и законные интересы, непосредственно после произошедшего в целях восстановления своих нарушенных прав он подал заявление в полицию о привлечении Гулиева С.А.о к уголовной ответственности за применённое к нему физическое насилие и хищение его имущества, причинившее ему материальный ущерб (т.1, л.д.9).

В ходе судебного разбирательства доказано, что в результате совершения преступления Гулиев С.А.о. причинил потерпевшему ФИО7 телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и не расцениваются как вред здоровью. Причинение Гулиевым С.А.о. потерпевшему физического вреда, последствия телесных повреждений суд находит существенным для потерпевшего.

В результате совершения преступления Гулиев С.А.о. завладел имуществом потерпевшего ФИО7 - мобильным телефоном «IRBIS» модель SF08 стоимостью 1181 руб. 50 коп., цифровым телевизионным приемником марки «LUMAX» № стоимостью 900 руб., а всего завладел имуществом потерпевшего на общую сумму 2081 руб. 50 коп.

На момент совершения преступления потерпевший ФИО7 не работал, его сожительница ФИО10 являлась инвалидом, то есть их семья находилась в тяжёлом материальном положении. Оценка похищенного имущества подтверждена экспертным заключением, из которого следует, что потерпевшему действиями Гулиева С.А.о. причинён прямой реальный материальный ущерб, существенный для потерпевшего на момент совершения преступления, учитывая имущественное положение семьи потерпевшего.

Суд также приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого Гулиева С.А.о. квалифицирующего признака – совершённого с применением насилия, поскольку у потерпевшего установлено наличие телесных повреждений, которые были причинены подсудимым 04.08.2020.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.11.2020 № как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Гулиев С.А.о. каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Это подтверждается данными анамнеза (не обращался к психиатру, не лечился в психбольнице, учился в общеобразовательной школе, служил в армии, работал, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаков помраченного сознания или психотических расстройств не обнаруживал) и данными настоящего освидетельствования (отсутствие психотических расстройств, адекватное поведение). Как не страдающий каким-либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством, Гулиев С.А.о. в период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учётом психического состояния, Гулиев С.А.о. способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (т.1, л.д.82-84).

Таким образом, подсудимый Гулиев С.А.о. является вменяемым лицом, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление на общих основаниях.

При назначении наказания Гулиеву С.А.о. суд принимает во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что на вопрос подсудимого о сроке возврата долга потерпевший ответил нецензурной бранью, после чего подсудимый стал наносить удары потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в обвинительном заключении не указано. В силу ст. 252 УПК РФ суд при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния органами предварительного следствия непосредственно указывалось на совершение Гулиевым С.А.о. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения существенным образом повлияло на поведение Гулиева С.А.о. во взаимоотношениях с потерпевшим, ослабило его внутренний моральный контроль за своими поступками и их последствиями, привело к агрессивному поведению, способствовало совершению преступления.

<данные изъяты>

Подсудимый совершил умышленное оконченное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и тяжесть содеянного, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Гулиеву С.А.о. наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 330 УК РФ. Такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, и исправлению осуждённого.

Оснований для назначения менее строгого наказания в виде принудительных работ либо для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление осуждённого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учётом всех изложенных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, считая возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Правовых оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Гулиеву С.А.о. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует определить колонию-поселение, так как ранее он не отбывал лишение свободы, совершил преступление средней тяжести.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях дальнейшего исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит отмене либо изменению. Данную меру пресечения следует отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 04.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу включительно следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта одного дня содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.п.4-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7 и переданное ему по сохранной расписке, следует оставить в его распоряжении; конверт с дактилоскопической плёнкой следует продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по данному делу, связанные с оплатой услуг адвокатов, составляют: 15550 руб. на стадии предварительного следствия, 18000 руб. в суде первой инстанции. Подсудимый доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, является трудоспособным лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что у него имеется материальная возможность возместить процессуальные издержки в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 330 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 04.08.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «IRBIS» (IMEI1 №; IMEI2 №); ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «LUMAX» ░░░░░░ DV1105HD; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «IRBIS»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «LUMAX»; ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «IRBIS»; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «LUMAX» - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 33550 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «……»…………………2021 ░░░░.