Решение по делу № 2-18/2021 (2-1116/2020;) ~ М-948/2020 от 07.05.2020

37RS0010-01-2020-001400-37

Дело № 2-18/21 15 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу судьи – Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Капустина Алексея Сергеевича к ООО «Надежность» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Капустин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Надежность» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Капустин А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 29 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года по инициативе управляющей компании - ООО «Надежность» проведено собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно протоколу № 1 от 25 декабря 2019 года на общем собрании были приняты решения по следующим вопросам:

1. Выбор председателя и секретаря собрания;

2. Выбор счетной комиссии собрания;

3. Выбор Председателя и членов совета многоквартирного дома;

4. Утверждение приложения № 2 к договору управления МКД (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) с 01 апреля 2020 года;

5. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени в порядке, установленном ЖК РФ, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями с 01 января 2020 года;

6. Принятие решение об установке «Умный домофон» на 7 входных группах подъездов для осуществления возможности приема звонков на свой телефон, связи с управляющей компанией и экстренными службами с домофонной панели, с возможностью подключения видеокамеры домофона к системе видеонаблюдения;

7. Принятие решения о заключении управляющей компанией ООО «Надежность» договора на техническое обслуживание существующей системы ограничения доступа (многоабонентный домофон) и предоставление услуги «Умный домофон» с ООО «Интеркомтел» сроком на 2 года. Оборудование, необходимое для оказания услуги «Умный домофон» (дополнительное оборудование в подъездах МКД и на входных группах подъездов, а также линии связи) предоставляется ООО «Интеркомтел», является собственностью и устанавливается за счет ООО «Интеркомтел». Оплата за перечисленные услуги в 2020-2021 г.г. будет составлять 54 рубля/месяц с квартиры;

8. Принятие решения о переносе 7 существующих камер видеонаблюдения в холлы 1-х этажей и об установке системы видеонаблюдения на правах аренды оборудования: 10 видеокамер по периметру дома в соответствии с согласованной схемой установки системы видеонаблюдения, также подключения 7 видеокамер домофонов к системе видеонаблюдения, функциональные особенности: сохранение потока видеоданных скоростью 2 мбит/с в течение 14 дней в режиме записи 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, с возможностью предоставления жителям доступа к сервису хранения записи с помощью индивидуальных учетных данных.

9. Принятие решения о заключении управляющей компанией ООО «Надежность» договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Интеркомтел» сроком на 2 года с возможностью последующего продления срока действия договора. Принять решение об установлении для жителей МКД тарифа за техническое обслуживание и аренду системы видеонаблюдения в размере в 2020-2021 г.г. 43 рублей/месяц с квартиры. Информацию о специализированной организации (ООО «Интеркомтел») разместить на информационных стендах МКД (или иным способом).

10. Принятие решения о порядке оплаты за аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения и за пользование системой «Умный домофон»: плата включается в единый платежный документ, формируемый ООО «Надежность» отдельными строками. ООО «Надежность» самостоятельно осуществляет сбор платежей с жителей МКД для расчетов с ООО «Интеркомтел».

11. Принятие решения о расторжении собственниками МКД договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию Домофонной системы ограничения доступа, заключенных с ООО «Промсвязьмонтаж».

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственником помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 47 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и мест или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно акту № 1-а от 19 ноября 2019 года о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома приведенный текст уведомления, в нарушение п. 5 ст. 45 ЖК РФ, не содержит сведения о инициаторе собрания, форме проведения данного собрания, повестки для данного собрания, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В сообщении, приложенном к протоколу № 1 от 25 декабря 2-19 года общего собрания содержится иной текст уведомления, что приведен в акте от 19 ноября 2019 года, однако ввиду того, что в акте отражен текст уведомления, который не соответствует требованиям п. 5 ст. 45 ЖК РФ и именно данная редакция сообщения (указанная в акте) была засвидетельствована в присутствии собственника <адрес> полагает, что процедура подготовки к общему собранию собственников многоквартирного дома не соблюдена, что влечет недействительность его результатов.

Кроме того, согласно вышеуказанному акту от 19 ноября 2019 года размещение уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома было размещено 19 ноября 2019 года, а согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступлением события, которыми определено его начало.

Соответственно размещение сообщения о проведении собрания собственников должно было быть размещено не позднее 18 ноября 2019 года для соблюдения десятидневного срока, установленного п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требования закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Истец полагает, что ООО «Надежность» допущены существенные нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятого в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом № 1 от 25 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рожков Н.В. представил дополнения к исковому заявлению, указав, что в приложенных к протоколу голосования собственников МКД бланках голосования отсутствует информация о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности на данное помещение (офисы <адрес>, квартиры: <адрес>); отсутствуют подписи (квартиры: <адрес>); неверно указана дата регистрации права собственности на жилое помещение (<адрес>). В бланках квартир <адрес> принимал голосование не собственник.

В бланке голосования <адрес> указан собственник – Багаева Ольга Владимировна. Однако, согласно выписке из ЕГРН собственниками данного жилого помещения являются Дмитриева Анастасия Александровна, Дмитриева Ольга Сергеевна, Дмитриева Виктория Александровна, Дмитриев Александр Евгеньевич.

В бланке голосования <адрес> указан собственник Копырялова Юлия Павловна. Однако, согласно выписке из ЕГРН собственником данного жилого помещения является Копырялова Алевтина Николаевна.

Кроме того, пояснил, что пунктом 6 протокола общего собрания от 25 декабря 2019 года принято решение об установке системы «Умный домофон» на 7 входных группах подъездов для осуществления возможности приема звонков на свой телефон, связи с управляющей компанией, экстренными службами с домофонной панели с возможностью подключения видеокамеры домофона к системе видеонаблюдения.

Пунктом 9 спорного протокола принято решение о заключении управляющей компанией ООО «Надежность» договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Интеркомтел» сроком на 2 года с возможностью последующего продления срока действия договора. Также принято решение об установлении для жителей МКД тарифа за техническое обслуживание и аренду системы видеонаблюдения в размере в 2020-2021 г.г. 43 рубля в месяц с квартиры.

Таким образом, собственниками многоквартирного дома принято решение об установке на входных группах подъездов дополнительного оборудования для предоставления услуги домофонии и услуги видеонаблюдения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством, не менее двух третей, голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение по вопросу № 6 спорного протокола принято при кворуме 55,32%, то есть менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем подлежит отмене.

Ответчик – представители ООО «Надежность» по доверенности Тутов С.В. и Кальченко С.А. исковые требования не признали и пояснили, что в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Требования данной статьи ООО «Надежность» выполнены в полном объеме. Уведомления о проведении 29 ноября 2019 года общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> размещены в общедоступных местах 19 ноября 2019 года за десять дней, то есть в предусмотренный законом срок. Размещение уведомлений за 9 дней до даты проведения очной формы собрания не является существенным нарушением и не является основанием для признания решения общего собрания собственников недействительным.

Указанные истцом нарушения порядка организации и проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не были допущены.

Также пояснили, что ссылка истца на п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК неуместна в связи с тем, что в п. 6 Протокола общего собрания принято решение об установке системы «Умный домофон»; решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме данным пунктом протокола не принимается. Пунктом 9 спорного протокола принято решение о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, а не на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Таким образом, для принятия решения по спорным 6 и 9 вопросам спорного протокола согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Третье лицо – представитель ООО «Интеркомтел» по доверенности Болтушкин А.Ю. пояснил, что требования пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ инициатор проведения собрания выполнил надлежащим образом. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> содержит полную информацию согласно п. 5 ст. 45 ЖК РФ, было размещено в общедоступных местах в установленный законом срок, в связи с чем в данной ситуации нельзя говорить о существенном нарушении процедуры проведения общего собрания собственников.

При проведении собрания не было допущенных нарушений порядка его созыва и проведения, в связи с чем собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, проводимое в очно-заочной форме в период с 29 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года, легитимно, решения, принятые на нем, законны.

На настоящий момент ООО «Интеркомтел» при оказании услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа, помимо непосредственного обслуживания домофона, предоставляет большой спектр услуг, а именно: услуга «Умный дом», предоставляемая ООО «Интеркомтел», включает в себя обычный домофон и видеонаблюдение, а также возможность вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» непосредственно с панели домофона; на приборной панели домофона имеется кнопка связи с управляющей компанией; хранение данных с видеокамер домофона осуществляется на серверах компании «Интеркомтел» на территории Ивановской области, то есть с соблюдением требований ч. 5 ст. 18 Федерального закона «О персональных данных»; в связи с тем, что собственники МКД пользуются услугами видеонаблюдения ООО «Интеркомтел», при использовании услуги «Умный дом» используется один он-лайн сервис для просмотра информации с видеокамер видеонаблюдения и камер «Умного домофона», что является удобным для пользователя.

ООО «Интеркомтел» является оператором связи, предоставляющим широкий спектр услуг связи (телевидение, интернет, телефония). При заключении абонентами договоров на услуги связи абоненты имеют возможность получения скидки на оплату предоставленных услуг. Указанное имущество пользуется популярностью у собственников МКД.

Кроме того, с января 2020 года ООО «Интеркомтел» осуществляло предоставление услуги «Умный домофон» в тестовом режиме без взимания платы с целью обучения абонентов пользованию он-лайн сервисом. При этом за период предоставления вышеуказанных услуг в ООО «Интеркомтел» не поступило ни одной жалобы от собственников, что свидетельствует о том, что жителей полностью устраивают предоставляемые организацией услуги.

Также пояснил, что ссылка истца на п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ неуместна, поскольку пунктом 6 Протокола общего собрания от 25 декабря 2019 года принято решение об установке системы «Умный домофон». Решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме данным пунктом протокола не принимается. При этом, пунктом 9 спорного протокола принято решение о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, а не на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Таким образом, для принятия решения по спорным шестому и девятому вопросам спорного протокола, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Третье лицо – представитель ООО «Промсвязьмонтаж» по доверенности Храпунова А.С. поддержала позицию истца и пояснила, что ООО «Промсвязьмонтаж» оказывало услуги по техническому обслуживанию переговорных замковых устройств (домофонов) в МКД на основании прямых (индивидуальных) договоров, заключенных с собственниками помещений МКД с момента заселения квартир.

В состав МКД входят 289 квартир и 4 нежилых помещения. По состоянию на начало 2020 года договоры на обслуживание домофонов были заключены с собственниками 227 квартир, что составляет более 77% от общего числа помещений.

По своей правовой природе прямые договоры, заключенные ООО «Промсвязьмонтаж», являются договорами возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ). Сторонами каждого такого договора являются заказчик – собственник квартиры (один из собственников квартиры) и исполнитель – ООО «Промсвязьмонтаж».

Домофонное оборудование состоит как из оборудования общего пользования, обслуживающего более одной квартиры, – размещается на дверях подъездов, так и индивидуального, размещаемого в квартирах и предназначенного для обслуживания только одной квартиры – абонентских переговорных устройств. В данном случае передано в собственность в составе квартир как принадлежность этих квартир.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно только в двух случаях: или по соглашению сторон, или по решению суда.

В формулировке оспариваемого решения имеется в виду односторонний отказ от исполнения договора.

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора принадлежит стороне договора.

Специальной нормой – статьей 782 ГК РФ предусмотрены права исполнителя и заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, право на расторжение договора, а также право на односторонний отказ от исполнения договора принадлежит только сторонам договора. Собрание собственников помещений МКД не имеет полномочий на принятие решений о расторжении договоров и односторонний отказ от исполнения договоров от имени отдельных собственников помещений МКД.

Следовательно, вне зависимости от результатов голосования принятое собранием решение о расторжении прямых договоров, сторонами которых являются конкретные собственники помещений МКД и ООО «Промсвязьмонтаж», является ничтожным как несоответствующим статьям 450, 450.1, 782 ГК РФ.

Кроме того, пояснила, что для принятия решений по вопросам №№ 5-10 повестки дня собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решения. Указанные вопросы касаются размещения собственного оборудования ООО «Интеркомтел»: системы «Умный домофон» с получением вознаграждения за оказание услуг «умного домофона» и системы видеонаблюдения с получением вознаграждения за аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, а также наделение ООО «Надежность» полномочиями по подписанию соответствующих договоров с ООО «Интеркомтел». Из текста оспариваемого решения собрания следует, что ООО «Интеркомтел» намерен получать вознаграждение за предоставление услуги «умный домофон», а также за предоставление в аренду и обслуживание системы видеонаблюдения, то есть оборудование устанавливается, в том числе, для извлечения прибыли ООО «Интеркомтел». Следовательно, для принятия решений по вопросам 5-10 повестки дня собрания требуется кворум 2/3 голосов собственников помещений. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2019 года в голосовании приняли участие собственники и их представители в количестве 201 собственника, владеющего 10829,6 кв.м, что составляет 58,7% от общего числа голосов всех собственников дома, то есть менее 2/3 голосов всех собственников помещений. Решения собрания по вопросам 5-10 повестки дня являются ничтожными по причине отсутствия кворума для принятия решений.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

На основании ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Наличие кворума определяется от общей площади помещений, входящих в состав помещений многоквартирного дома.

Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Капустин А.С. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 29 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по вопросам, поставленным на голосование.

Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступила Управляющая организация ООО «Надежность».

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 25 декабря 2019 года на собрании были приняты следующие решения:

1) утвердить председателя собрания Кальченко С.А. (заместитель главного энергетика ООО «Надежность»), секретаря собрания – Гордиенко Е.В. (представитель ООО «Надежность»;

2) избрать счетную комиссию следующего состава: Румянцева Мария – собственник <адрес>, Молева А.С. – собственник <адрес>, Гордиенко Е.В. – представитель ООО «Надежность»;

3) выбрать председателя и членов Совета многоквартирного дома в составе: председатель – Румянцева Мария (собственник <адрес>), совет многоквартирного дома – Молева А.С. (собственник <адрес>), Миронов Е.В. (собственник <адрес>);

4) утвердить Приложение № 2 к Договору управления МКД (размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) с 01.04.2020;

5) принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2020;

6) установить систему «Умный домофон» на 7 входных группах подъездов для осуществления возможности приема звонков на свой телефон, связи с управляющей компанией и экстренными службами с домофонной панели, с возможностью подключения видеокамеры домофона к системе видеонаблюдения;

7) заключить управляющей компанией ООО «Надежность» договора на техническое обслуживание существующей системы ограничения доступа (многоабонентный домофон) и предоставление услуги «Умный домофон» (дополнительное оборудование в подъездах МКД и на входных группах подъездов, а также линии связи) предоставляется ООО «Интеркомтел», является его собственностью и устанавливается за счет ООО «Интеркомтел». Оплата за перечисленные услуги в 2020-2021 г.г. будет составлять 54 рубля/месяц с квартиры.

8) принять решение о переносе 7 существующих камер видеонаблюдения в холлы 1-х этажей и об установке системы видеонаблюдения на правах аренды оборудования: 10 видеокамер по периметру дома в соответствии с согласованной схемой установки системы видеонаблюдения, также подключении 7 видеокамер домофонов к системе видеонаблюдения, функциональные особенности: сохранение потока видеоданных скоростью 2мбит/с в течение 14 дней в режиме записи 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, с возможностью предоставления жителям доступа к сервису хранения записи с помощью индивидуальных учетных данных;

9) заключить управляющей компанией ООО «Надежность» договора на аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения с ООО «Интеркомтел» сроком на 2 года с возможностью последующего продления срока действия договора. Принять решение об установлении для жителей МКД тарифа за техническое обслуживание и аренду системы видеонаблюдения в размере в 2020-2021 г.г. 43 руб.лей/месяц с квартиры. Разместить информацию о специализированной организации (ООО «Интеркомтел») на информационных стендах МКД (или иным способом);

10) принять решение о порядке оплаты за аренду и техническое обслуживание системы видеонаблюдения и за пользование системой «Умный домофон»: плата включается в единый платежный документ, формируемый ООО «Надежность» отдельными строками. ООО «Надежность» самостоятельно осуществляет сбор платежей с жителей МКД для расчетов с ООО «Интеркомтел»;

11) расторгнуть собственниками МКД договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, заключенных с ООО «Промсвязьмонтаж».

Обратившись в суд с настоящим иском, и заявляя требования о недействительности решения общего собрания, истец ссылается на нарушение процедуры при подготовке проведения общего собрания собственников помещений, а именно: ненадлежащее уведомление собственников о проведении оспариваемого собрания; отсутствие кворума при принятии решений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что инициатор проведения общего собрания - Управляющая компания ООО «Надежность» уведомило собственников помещений МКД о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с 29 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года путем развешивания уведомлений в общедоступных местах жилого дома. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> содержит всю предусмотренную положениями Жилищным кодексом РФ информацию о проведении собрания.

Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, также свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

То обстоятельство, что уведомление о проведении собрания собственников помещений МКД было размещено не за десять дней до даты его проведения, а за девять дней не относится к существенным нарушениям требований закона по смыслу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, влекущим недействительность решения общего собрания.

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется ими как лично, так и через своего представителя. При этом представитель собственника должен действовать в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование, которая должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доли собственников в праве общей собственности на общее имущество МКД должны определяться на основании документов, достоверно подтверждающих общую площадь принадлежащих им на праве собственности жилых помещений в МКД, существующую на момент проведения общего собрания.

Управлением Росреестра по Ивановской области представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на помещения МКД с указанием их собственников, даты регистрации прав, общей площади помещений; выписки из ЕГРН на здание МКД в целом (учтено в ЕГРН как два литера МКД - здания с кадастровыми номерами № и №), суд считает необходимым при определении общего числа голосов собственников помещений МКД руководствоваться общей площадью жилых и нежилых помещений МКД на основании указанных сведений ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № оно состоит из 139 жилых (<адрес>) и 6 нежилых помещений; в выписке приведены площади указанных помещений.

Согласно выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером № оно состоит из 150 жилых (<адрес>) и 12 нежилых помещений; в выписке аналогично приведены площади указанных помещений.

Таким образом, путем суммирования площадей жилых и нежилых помещений согласно расчету суда общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 18695 кв.м (в отличие от рассчитанной ответчиком площади – 18449 кв.м, не оспариваемой истцом), таким образом, общее количество голосов собственников помещений в МКД, соответственно, составляет 18695 кв.м.

Следовательно, для кворума общего собрания необходимо более 9347,5 голосов (50% от 18695).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом исключения из подсчета голосов квартир №№ установил, что кворум при проведении собрания имелся, поскольку по первому вопросу проголосовали «за» – 85,31%; «против» - 3,76%; «воздержался» - 8,67%; по второму вопросу: «за» – 88,87%; «против» – 2,44%; «воздержался» – 5,69%; по третьему вопросу: «за» – 86,63%; «против» – 4,69%; «воздержался» – 6.05%; по четвертому вопросу: «за» – 74,39%; «против» 12,75%; «воздержался» – 10,60%; по пятому вопросу: «за» – 81,22%; «против» – 11,23%; «воздержался» – 5,29%; по шестому вопросу: «за» – 67,91%; «против» – 18,62%; «воздержался» – 10,81%; по седьмому вопросу: «за» – 62,16%; «против» – 25.41%; «воздержался» – 10,17%; по восьмому вопросу: «за» – 74.17%; «против» – 14.64%; «воздержался» – 8,71%; по девятому вопросу: «за» – 63,66%; «против» – 22,22%; «воздержался» – 12,24%; по десятому вопросу: «за» – 56,84%; «против» – 24,96%; «воздержался» – 15,95%; по одиннадцатому вопросу: «за» – 50,85%; «против» – 26,19%; «воздержался» – 20,70%.

Суд соглашается с доводами истца о необходимости исключения из расчета голосов собственников квартир № (161.60 голоса), поскольку в решении собственников указаны неверные фамилии собственников: «Казак» вместо «Ильина», «Фескова» вместо «Феськова», а также отчество собственника «Николаевич» вместо «Михайлович», что сами собственники сделать явно не могли, будучи в здравом уме и твердой памяти, следовательно, голосовали они не сами либо не голосовали вовсе; их действительное волеизъявление суду неизвестно; при этом ответчик, утверждавший обратное, имел неоднократную возможность обеспечить их явку в качестве свидетелей либо ходатайствовать о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Часть голосов от лиц, принявших голосование, не могут быть признаны легитимными, поскольку от имени собственника <адрес> (79,6 голоса) проголосовала Копырялова Юлия Павловна, собственником является Копырялова Алевтина Николаевна; от имени собственника 1/20 доли в <адрес> (35,8 голоса) проголосовала Багаева Ольга Владимировна, которая собственником данной доли в квартире не является.

Доводы истца о том, что часть голосов должна быть исключена, так как подписи на решениях вызывают сомнения, решения подписаны полной фамилией (отсутствует подпись), несостоятельны, поскольку собственники свои подписи не оспаривают. Ни истцом, ни его представителем не предоставлено иных доказательств недействительности данных подписей, в том числе, не заявлялось ходатайств о вызове собственников, чьи подписи вызывали у истца сомнения, в суд для дачи пояснений.

Отсутствие в бюллетенях информации о правоустанавливающих документах, неправильное указание даты регистрации права собственности на жилое помещение само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих решений.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что кворум при подсчете голосов должен быть не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что не соответствует положениям ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста решения общего собрания от 25 декабря 2019 года следует, что собственники решили согласиться об установке системы «Умный домофон» на 7 входных группах подъездов для осуществления возможности приема звонков на свой телефон, связи с управляющей компанией и экстренными службами с домофонной панели, с возможностью подключения видеокамеры домофона к системе видеонаблюдения; предоставление услуги «Умный домофон» (дополнительное оборудование в подъездах МКД и на входных группах подъездов, а также линии связи) предоставляется ООО «Интеркомтел», является его собственностью и устанавливается за счет ООО «Интеркомтел»; оплата за перечисленные услуги в 2020-2021 г.г. будет составлять 54 рубля/месяц с квартиры; принято решение о переносе 7 существующих камер видеонаблюдения в холлы 1-х этажей и об установке системы видеонаблюдения на правах аренды оборудования: 10 видеокамер по периметру дома в соответствии с согласованной схемой установки системы видеонаблюдения, также подключении 7 видеокамер домофонов к системе видеонаблюдения, функциональные особенности: сохранение потока видеоданных скоростью 2мбит/с в течение 14 дней в режиме записи 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, с возможностью предоставления жителям доступа к сервису хранения записи с помощью индивидуальных учетных данных; принято решение об установлении для жителей МКД тарифа за техническое обслуживание и аренду системы видеонаблюдения в 2020-2021 г.г. в размере 43 рублей/месяц с квартиры.

Анализируя принятые решения, суд считает, что общим собранием не было принято решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые общим собранием решения к числу указанных истцом решений не относятся.

Пунктом 6 Протокола общего собрания от 25 декабря 2019 года принято решение об установке системы «Умный домофон», а пунктом 9 спорного протокола принято решение о заключении договора на техническое обслуживание системы видеонаблюдения, а не на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Установка системы видеонаблюдения не свидетельствует о пользовании общим имуществом собственников иными лицами, сама система, устанавливаемая за счет собственников, увеличивает их общее имущество, то указанная норма закона не подлежит применению в данном случае.

Таким образом, для принятия решения по спорным шестому и девятому вопросам спорного протокола, согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ, достаточно большинства голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании.

Доводы истца о необходимости принятия решения об установке камер видеонаблюдения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме подлежат отклонению.

Все доводы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, учитывая наличие кворума и необходимое количество голосов при принятии решений по вопросам повестки дня, суд в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ признает несущественными.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Несогласие истца с принятыми собранием решениями в силу закона не является основанием для признания решения собрания недействительным.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания нарушений, влекущих признание его недействительным, не допущено, собственники о проведении собрания уведомлены надлежащим образом, путем опубликования уведомлений, имелся кворум, за принятие оспариваемых истцом решений проголосовало большинство участников собрания.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца в результате принятия оспариваемых решений, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания указанных решений недействительными истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.