Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21637/2021 от 12.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Кручинина К. П.                   Дело № 33-21637/2021( №2-559/2021)

    50RS0019-01-2020-004230-57

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                             19 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

    судей Романенко Л.Л. и Филинкова Н.И.,

    при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левчук А. В. у Букиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

    по апелляционной жалобе Левчук А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года,

    заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

    объяснения представителя ответчика Букина А.А.,

    установила:

Левчук А.В. обратилась с исковыми требованиями к Букиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34438,15 руб.

В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> и <данные изъяты> путем безналичного денежного перевода на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ответчицы перевела денежные средства в общем размере 600 000 рублей. Переводы были осуществлены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их получения. Договорные отношения отсутствовали.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Левчук А. В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как необоснованное.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Букин А.А. пояснил, что перевод денежных средств был произведен в счет погашения задолженности, так как он давал денежные средства истцу в долг в размере 600000 руб. Он выполнял для истца сантехнические работы и получил за работу денежные средства, которые к данному делу не относятся.

Иныеучаствующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Левчук А.В. перевела на счет Букиной Н.В. денежные средства в размере 400 000 рублей (л.д. 10), а <данные изъяты> - в размере 200 000 рублей. Букина Н.В. и Букин А.А. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца было установлено, что денежные средства переведены на счет ответчик для оплаты услуг, которые обязался оказать супруг ответчицы Букин А.А. Из пояснений третьего лица Букина А.А. следует, что у него имелись обязательства перед Левчук А.В. по выполнению работ в жилом в доме, однако он их исполнил практически в полном объеме.

Судом приняты во внимание показания свидетеля Составкина А.Е., подтверждавшего заключение сторонами договора займа.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1109, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, полагал, что обстоятельств перечисления истцом ответчику денежных средств двумя суммами в 400000 рублей и 200000 рублей с разницей в два месяца, обращения в суд по истечении года после перечисления денежных средств, а также пояснения представителя ответчика о выполнении сантехнических работ, передаче истцу денежных средств в качестве займа подтверждают наличие у сторон договорных отношений, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Клинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Левчук А. В. - без удовлетворения.