Постановление по делу № 5-186/2016 от 04.10.2016

№ 5-186/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 октября 2016 года г. Ростов Ярославская область

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионер,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОИАЗ ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>,     сельское поселение <адрес>. ФИО1 В.Н. в день выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ и день выборов в органы местного самоуправления за кандидата на должность главы сельского поселения <адрес> осуществил подкуп избирателей гр. ФИО6 и гр. ФИО9 путем передачи вознаграждения в виде товарноматериальных ценностей, а именно спиртосодержащей продукции 0,5 литра за голосование в пользу кандидата на должность главы сельского поселения <адрес> гр. ФИО13, в нарушение п. 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 3 ст. 68 закона Ярославской области от 02.06.2003 №27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области»

ФИО1 В.Н. в судебном заседании виновным в совершении административного правонарушения себя не признал, суду пояснил, что с протокол он не согласен. До ДД.ММ.ГГГГ проводилась агитация. С ДД.ММ.ГГГГ агитация не проводилась. Он никого не агитировал, никому не передавал спиртное. В этот день он видел ФИО6 и ФИО9, но с ними не общался. Никого он не подкупал.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОИАЗ ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО7 суду пояснил, что к нему поступил административный материал по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 В.Н.. Исследовав предоставленные ему материалы, он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 В.Н. по ст. 5.16 КоАП РФ. С данным протоколом ФИО1 В.Н. не согласил, о чем собственноручно указал в письменном виде.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО9 пояснял, что не пойдет на выборы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 пошел в магазин, затем хотел пойти к своему знакомому Александру. На выборы идти он не собирался. Он ушел. Затем он приехал домой на автомобиле, его привез ФИО3. Сын пояснил, что он приехал для того, чтобы взять паспорт для голосования. Он ей пояснил, что будет голосовать за Вахрушева, что он сначала не хотел идти, а затем решил пойти. Он взял паспорт и пошел пешком, потому что Володя, который его привез, уже уехал. Через некоторое время сын по телефону попросил её подъехать к нему, и взять у него паспорт. Она на велосипеде приехала к клубу, в котором находился избирательный участок, и взяла паспорт, у выходящего из клуба, ФИО9 А затем он вместе с ФИО6 ушел, куда ушел, ей не известно. Позже по телефону сообщил ей, что находиться у своего знакомого Александра, помогает ему ломать теплицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что являясь инспектором ОИАЗ ОМВД России по <адрес> выехал в <адрес> по жалобе кандидата на должность главы сельского поселения <адрес> поданной им в связи с подкупом избирателей. При приезде было установлено, что ФИО6 и иное лицо, фамилию которого он не помнит, проголосовали за кандидата на должность главы сельского поселения Поречье – Рыбное ФИО13 за бутылку спирта. ФИО11 видел, что к лицам, ведущим антиобщественный образ жизни подъехал автомобиль Нива – Шевроле. Водитель данного автомобиля разговаривал с данными лицами, о чем разговаривали не знает, но он услышал, как мужчина пояснил данным лицам: «Давайте, я вас жду!», и данные лица пошли в сторону избирательного участка. Затем ФИО12 подошел к данным лицам ведущим антиобщественный образ жизни и выяснил у них, что они идут голосовать за ФИО13, и им обещано 0,5 л спирта. Также при опросе матери одно из указанных лиц, она пояснила, что её сын не собирался голосовать, но на следующий день его сына привез ФИО1 за паспортом для голосования. ФИО6 он также допрашивал, в материалах имеются объяснения, которые записаны с его слов. Подпись под данными объяснениями также его, ФИО6 Также он допрашивал остальных свидетелей, в том числе и ФИО9, с их слов были составлены их письменные объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в центре <адрес> употреблял алкоголь. После этого пошел на выборы и проголосовал за своего депутата, после этого употребил алкоголь и пошел домой. ФИО1 он знает, он его подвозил на судебное заседание. Письменных пояснений он не давал. Подпись в имеющихся в материалах дела объяснениях не его. Полагает, что возможно, мог дать письменные пояснения в состоянии алкогольного опьянения и подписать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин, потом посидел на детской площадке. К нему подъехал ФИО1 В.Н. и предложил ему проголосовать. У него не было с собой паспорта, и он попросил ФИО1 В.Н. отвезти его домой. ФИО1 В.Н. подвез его до дома. Пока мать искала паспорт, ФИО1 В.Н. уехал. И он пешком пошел голосовать. После того как он проголосовал, он отдал матери паспорт и пошел помогать другу. ФИО1 В.Н. за голосование ни чего ему не предлагал. Также пояснил, что при даче объяснений он был пьян. При этом он данных показаний не давал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

Согласно жалобы кандидата на должность главы <адрес> ФИО11, предоставленной им в Территориальную избирательную комиссии <адрес> и <адрес>, им установлен факт подкупа избирателей кандидатом на должность главы с.<адрес> Фактически подкуп производился водителем автомобиля Шевроле Нива№ фамилия которого не установлена. Им установлено, что гражданам ФИО6 и ФИО9, передавались водочные изделия за голосование за кандидата ФИО13 Водочные изделия передавались на территории домового подворья по адресу: <адрес>, где проживает ФИО14, сотрудник <данные изъяты>

Согласно письменных объяснений ФИО11 (л.д. 6 - 9), ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов находясь у рынка он видел, как к двум стоящим у рыночного прилавка двум мужчинам и женщина подъехал автомобиль Нива Шевроле серого цвета г.н. № Находящийся в автомобиле мужчина, подошел к указанным мужчинам и женщине. После разговора с ним мужчины пошли к избирательному участку, а мужчина пояснил им, что он их будет ждать. Он, ФИО11, догнал данных мужчин, и спросил у них идут ли они голосовать, на что они ответили, что действительно идут на избирательный участок голосовать за кандидата в главы сельского поселения <адрес> ФИО15 Он спросил у данных мужчин, что им за это обещали, мужчины ответили, что им обещали водку. Затем, получив на избирательном участке данные указанных мужчин, он проследовал за ними. У <адрес>, данных мужчин ожидал водитель автомобиля Нива Шевроле и хозяин дома ФИО14 Затем эти двое мужчин, как он впоследствии узнал ФИО6 и ФИО9, а также ФИО14 и водитель автомобиля Нива – Шевроле прошли в двор жилого дома. Что там происходило он не видел. Спустя некоторое время он увидел, что данные мужчины и женщина распивают алкогольную продукцию. О случившемся он написал жалобу в ТИК <адрес> и <адрес>.

Согласно письменных пояснений ФИО6 (л.д. 10 -13), ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО16 и ФИО9 находились на центральной площади у торгового ларька. В это время к ним подъехал житель ФИО1, который предложил им проголосовать за ФИО13, который баллотировался на пост главы сельского поселения <адрес>, и пояснил, что за это они получат 0,5 л. спирта. Он и ФИО9 согласились, после чего они пошли на избирательный участок, где он и ФИО9 проголосовали за ФИО13 После этого, они подошли к <адрес>, где им дали одну бутылку спирта, которую они выпили.

Согласно письменных пояснений ФИО17 (л.д. 14 – 17), ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с ФИО6 и ФИО9 в утреннее время находились на центральной площади р. <адрес>, к ним подошел мужчина, которого ранее она видела управлявшим автомобилем Шевроле Нива, знает что его зовут ФИО3. ФИО3 предложил ФИО6 и ФИО9 проголосовать за ФИО13, за что предложил 0,5 литра спирта. Она пояснила, что у неё прописка в <адрес>, а ФИО6 и ФИО9 согласились проголосовать за спирт, и пошли в избирательный участок. За кого они голосовали, ей не известно, они ей не поясняли. Когда они вернулись, то она с ними пошла к ФИО3, который стоял возле <адрес>. ФИО3 из автомобиля Нива Шевроле достал одну бутылку со спиртом емкостью 0,5 л. и передал ФИО6

Согласно письменных пояснений ФИО9 (л.д. 20 -21), ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому ФИО19. По дороге решил зайти в магазин за сигаретами и за пивом. У магазина к нему подошел ФИО2, который за бутылку спирта предложил проголосовать за ФИО13 Он согласился. Так как у него с собой не было паспорта, ФИО2 довез его до дома, где он взял паспорт. Затем с ФИО6 они пошли на избирательный участок, где проголосовали за ФИО13 После чего ФИО2 дал им одну бутылку спирта на двоих. Ранее голосовать он не собирался.

Согласно письменных пояснений ФИО14 (л.д. 26 – 27), ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО2, который также как и он является депутатом муниципального собрания сельского поселения <адрес> В это время мимо забора его дома проходили лица, ведущие антиобщественный образ жизни - ФИО20. Они поздоровались и пошли в сторону колонки, где они употребляют спиртное. ФИО3 сначала был у него дома, а затем уехал. На улицу он не выходил, и поэтому не видел, был ли кто из вышеперечисленных лиц на улице, он не видел, но у него во дворе их не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 В.Н. установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины не имеется, они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для разрешения дела.

Вина ФИО1 В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе жалобой кандидата на должность главы <адрес> ФИО11, предоставленной им в Территориальную избирательную комиссии <адрес> и <адрес>, показаниями, данными в судебном заседании начальником ОИАЗ ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО18, свидетелями ФИО8, ФИО10, письменными объяснениями ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО9

Суд критически относится к показаниям ФИО1 В.Н., письменным объяснениям ФИО14, о том, что ФИО1 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ не производил подкуп избирателей ФИО6, ФИО9, и не передавал им 0,5 л спирта за то, чтобы они проголосовали за кандидата на должность главы сельского поселения ФИО13, так как данные показания противоречат письменным пояснениям ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО9, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, и даны с целью избавления ФИО1 В.Н, от административной ответственности.

Также суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО9, так как ранее давая письменные пояснения инспектору ОИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО10 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в тот же день, о событиях которого они поясняли, и будучи предупрежденными им об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, данные свидетели сообщали о том, что ФИО1 В.Н. был совершен их подкуп и что за голосование за кандидата на должность главы сельского поселения Поречье – Рыбное им было передано вознаграждение в виде 0,5 литров спиртосодержащей продукции. Суд считает, что свидетели ФИО6, ФИО9, изменили свои показания с целью избавления ФИО1 В.Н. от административной ответственности.

Согласно п. 2, ст. 56 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 68 Закон ЯО от 02.06.2003 N 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей, агитационную работу), производить вознаграждение избирателей, осуществляющих указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение, проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных, в том числе иллюстративных, материалов и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Анализируя доказательства, суд установил, что вина ФИО1 В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, и в том числе, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, письменными объяснениями ФИО11, ФИО6, ФИО17, ФИО9, данных им инспектору ОИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО10

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>,     сельское поселение Поречье-Рыбное, <адрес> гр. ФИО1 В.Н. в день выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ и день выборов в органы местного самоуправления за кандидата на должность главы сельского поселения <адрес> осуществил подкуп избирателей гр. ФИО6 и гр. ФИО9 путем передачи вознаграждения в виде товарно-материальных ценностей, а именно спиртосодержащей продукции 0,5 литра за голосование в пользу кандидата на должность главы сельского поселения <адрес> гр. ФИО13, в нарушение п. 2 ст. 56 Федерального закона от 12 июня 2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и п. 3 ст. 68 закона Ярославской области от 02.06.2003 № 27-з «0 выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области»

Таким образом, суд приходит к выводу о совершении ФИО21 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении судом смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для применения положений ч. 2.2., ст. 4.1. КоАП РФ судом не установлено, так как не выявлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 5.16, 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.16 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Штраф подлежит оплате на счет УФК по Ярославской области (для ОМВД России по Ростовскому району) – расчетный счет № 40101810700000010010, банк получателя: Отделение Ярославль, ИНН – 7609028774, КБК 18811630020016000140, БИК 047888001, КПП 760901001, ОКТМО 78637101, УИИ 18810476160060004790.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд <адрес> в пятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Ткаченко