Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-220/2023;) от 18.12.2023

Мировой судья Трофимова Н.Г.          Дело № 11-6/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2024 г.            г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бахаревой Н.Н., при секретаре Багдасарян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

у с т а н о в и л:

ООО «Горкомхоз» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО с Павлова А.Ю. в размере 5183 руб. 95 коп., суть которой сводится к тому, что заявитель не располагает информацией об идентификационных данных должника. Самостоятельно получить данные сведения не имеет возможности, так как они являются персональными данными. Просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п.3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны в том числе сведения о должнике: для граждан и на-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес. идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.3 с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Горкомхоз» направило в адрес суда заявление о вынесении судебного приказа, из которого следовало, что взыскателю не известны данные должника.

При этом мировым судьей истребованы сведения о должнике из АСР УМВД России о Ульяновской области, налогового и пенсионного органа, а также сведения из Единого государственного реестра недвижимости на указанный в заявлении объект.

Установить лицо, в отношении которого направлено заявление о вынесении судебного приказа, не представилось возможным.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Горкомхоз» о вынесении судебного приказа мировым судьей были выполнены требования п. 3 ч.2 ст. 124 ГПК РФ о направлении запросов в соответствующие органы с целью получения необходимых для суда сведений о собственнике о должнике и принадлежности ему объекта недвижимости.

Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны сведения о должнике, мировым судьей исполнена обязанность по истребованию необходимых сведений о должнике, то мировой судья, правильно применив нормы процессуального права, пришел к верному выводу о несоответствии заявления требованиям ст. 124 ГПК РФ и его возвращению в адрес заявителя, что, в свою очередь, не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением после устранения недостатков либо обращению в суд в порядке искового производства.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, частная жалоба не содержит. В связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07.11.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «Горкомхоз» - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного определения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 07.11.2023 о возвращении ООО «Горкомхоз» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению ТКО с Павлова А.Ю. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Горкомхоз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Н.Н. Бахарева