Решение по делу № 02-0795/2023 от 19.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Крыловой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по иску Серова Виталия Александровича (паспортные данные......) к Суркову Юрию Михайловичу (паспортные данные...............) о привлечении к субсидиарной ответственности,

руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстройсертификация» в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу № 2-2358/2019 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Серова Виталия Александровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-006680-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Крыловой А.С., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2023 по иску Серова Виталия Александровича (паспортные данные......) к Суркову Юрию Михайловичу (паспортные данные...............) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Серов В.А. обратился в суд с иском к Суркову Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстройсертификация» и взыскании денежных средств согласно вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу № 2-2358/2019 в виде задолженности по заработной плату в сумме сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсации за задержку выплат сумма, морального вреда в сумме сумма и сумма в части немедленного исполнения, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец Серов В.А. указывает, что 21 августа 2019 года Измайловским районным судом адрес от 21 августа 2019 года по делу № 2-2358/2019 по его иску к ООО «Газстройсертификация» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик Сурков Ю.М. являлся генеральным директором и учредителем ООО «Газстройсертификация». Поскольку решение Измайловского районного суда адрес не исполнено, денежные средства не выплачены, истец, ссылаясь на положения ст. 399 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года № 6, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что лицо, указанное в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовало недобросовестно или неразумно, в связи с чем на ответчика должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества.

Решением Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований фио к Суркову Ю.М. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2021 года решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года решение вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2021 года и определение судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Серов В.А. и его представитель по доверенности Айзатулин Р.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сурков Ю.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, субсидиарной ответственности осуществляется по общим правилам, установленным статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входит ли в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотрено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио с 26 августа 2003 года находился в должности генерального директора ООО «Газстройсертификация», а также являлся учредителем данного юридического лица.

11 февраля 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, 10 декабря 2020 года ООО «Газстройсертификация» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу № 2-2358/2019 исковые требования фио к ООО «Газстройсертификация» о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат удовлетворены частично. С ООО «Газстройсертификация» в пользу фио взыскана задолженность по заработной плате и иных выплат в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск сумма, компенсация за задержку выплат в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

Полученный на основании данного решения исполнительный лист 15 сентября 2020 года возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, решение Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу № 2-2358/2019 суда до настоящего времени и не исполнено.

При этом на дату прекращения деятельности ООО «Газстройсертификация» имело долг перед истцом на общую сумму сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

В рассматриваемом деле истцом доказано наличие у него убытков, вызванных неисполнением ООО «Газстройсертификация» обязательств перед ним, установленных решением суда.

Ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, позволяющих суду установить, что им приняты все возможные меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязанностей перед обществом и его кредиторами ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что основным видом деятельности ООО «Газстройсертификация» являлось выполнение работ и услуг в области сертификации, подтверждение соответствия нормативным требованиям продукции, услуг, работ, производств и системы менеджмента, однако в 2018 году было лишено аккредитации, что воспрепятствовало ведению обычной хозяйственной деятельности, суд признает несостоятельным. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что помимо указанной деятельности, Общество занималось дополнительной деятельностью: издательской, покупкой и продажей собственного недвижимого имущества, арендой и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельностью рекламных агентств, исследованием конъюнктуры рынка, деятельностью по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса.

Ссылка стороны ответчика на ухудшение состояние здоровья генерального директора и его возраст не может являться безусловным основаниям для освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности.

Более того, ответчиком Сурковым Ю.М. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ими предпринимались все необходимые меры для стабилизации деятельности Общества и для исполнения установленных судебным актом обязательств перед Серовым В.А. Также суд учитывает характер возникшей задолженности – задолженности по заработной плате и иным платам, связанным с трудовой деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на вступившем в законную силу решении Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу № 2-2358/2019 и составляют в общей сумме сумма, а не сумма, как указывает истец в письменных объяснениях. Сумма сумма ошибочно суммирована Серовым В.А. с взысканной суммой сумма, т.к. решение в части взыскания заработной платы в размере сумма (из сумма) приведено к немедленному исполнению.

Таким образом, суд привлекает фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстройсертификация» в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2029 года по делу № 2-2358/2019 в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Привлечь фио к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газстройсертификация» в отношении присужденной, но невыплаченной задолженности по решению Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2019 года по делу № 2-2358/2019 в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Серова Виталия Александровича расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья А.С. Крылова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2023 года.

1