Решение по делу № 2-631/2015 ~ М-491/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года                                                                                    г. Заинск

Заинский городской суд составе:

председательствующего судьи                     Горшунова С.Г.

при секретаре                                               Галиуллиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К.Р.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявления указал, что 20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, по которому он является должником, объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства. Сумма долга составляет 224291,89 рублей, вместе с тем стоимость автомобиля составляет 380000 рублей, что на 155709 рублей больше суммы образовавшейся задолженности. Указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права должника.

В судебном заседании К.Р.А. просьбу поддержал, пояснил, что в результате действий судебного пристава-исполнителя он лишен возможности управлять транспортным средством, он опасается что его автомашину задержат сотрудники ОГИБДД и поместят на штрафную стоянку.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Б.Р. доводы жалобы не признал, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в строгом соблюдении норм действующего законодательства.

Заинтересованное лицо – С.Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Судом установлено, что 06 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 224291,89 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника К.Р.А. в пользу С.Р.Г.

20 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № принадлежащего К.Р.А.

Как следует из постановления, данные меры приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного листа. При этом судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание на спорный автомобиль, не составлялся акт описи и ареста.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися копиями материалов исполнительного производства.

В данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий относится к исполнительным действиям и не является арестом имущества, который предполагает запрет на распоряжение имуществом, адресованный должнику.

С учетом изложенных обстоятельств и норм Закона, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Несоразмерность требований исполнительного листа о взыскании 224291,89 рублей и стоимости автомобиля не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебный пристав-исполнитель имущество должника не осматривал и оценивать его не должен был.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не лишает должника права пользования им.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 года не противоречит законодательству об исполнительном производстве, прав должника не нарушает, суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 441, 257, 258 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления К.Р.А. на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья