Решение по делу № 2-834/2017 ~ М-465/2017 от 09.03.2017

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботыневой О.Н., при секретаре Пшечковой К.С., с участием представителя истца Никольской Н.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Коровиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коровина В.А. к Коровиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Коровин В.А. обратился в суд с иском к Коровиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Коровин В.А. указал, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя Коровиной О.А. доверенность с правом продажи принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры с правом получить за проданную квартиру денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной О.А., действующей от имени истца по доверенности, и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями договора денежные средства в размере 1 460 000 рублей были уплачены покупателем в полном объеме. Деньги были переданы покупателем ФИО1 представителю продавца Коровиной О.А.

Ответчица Коровина О.А. до настоящего времени не передала истцу полученные по договору купли-продажи денежные средства за квартиру в размере 1 460 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст.ст. 11, 12, 185, 307, 971, 974, 975, 1102 Гражданского кодекса РФ, истец Коровин В.А. просит взыскать с Коровиной О.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1 460 000 рублей.

В судебное заседание истец Коровин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия истца.

Представитель истца Никольская Н.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Коровина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 Гражданского кодекса РФ предусмотрены обязанности доверителя, в соответствии с которыми: доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Согласно ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Следуя ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО2 удостоверена доверенность, выданная Коровиным В.А. Коровиной О.А. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом получения денег за проданную квартиру, а также регистрацию в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области (Управлении Росреестра по Рязанской области) перехода прав собственности на вышеуказанную квартиру в связи с её продажей, сроком на один год.

Данное обстоятельство подтверждается копией выписки из реестра регистрации нотариальных действий серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Коровину В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Коровиной О.А., действующей от имени ФИО2 на основании указанной доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что цена отчуждаемой квартиры составляет 1460000 рублей. Согласно п.4 договора, указанная квартира по взаимному соглашению сторон продана за 1460000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания сторонами договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области. Платеж произведен в городе Рязани.

Указанные обстоятельства подтверждается копией указанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела, и не оспариваются ответчиком Коровиной О.А.

В соответствии с распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Коровиной О.А. были предоставлены следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие от ДД.ММ.ГГГГ

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области переход прав собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Факт личного получения денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1460000 рублей от покупателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 ответчиком Коровиной О.А. не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Коровина О.А., выступая в качестве поверенного и действуя от имени истца на основании доверенности, выданной Коровиным В.А. и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, полученные от покупателя ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1460000 рублей своему доверителю Коровину В.А. в нарушение ст. 974 Гражданского кодекса РФ не передала. Данное обстоятельство ответчик Коровина О.А. не оспаривала в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против исковых требований, ответчик Коровина О.А. суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Коровиным Д.В., являющимся сыном ответчика Коровина В.А., был зарегистрирован брак, в браке родилось двое детей. Семья проживала в однокомнатной квартире, принадлежащей истцу Коровину В.А., по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий всей семьей, в том числе родителями ее мужа, было принято решение продать данную квартиру, к вырученным деньгам добавить материнский капитал и приобрести новое благоустроенное жилье - трехкомнатную квартиру. С этой целью Коровин В.А. выдал доверенность на имя Коровиной О.А. с правом продажи его квартиры и правом получения денег от продажи. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка по купле-продаже указанной квартиры. Квартира была продана за 1460000 рублей, которые она получила от покупателя. Коровин В.А. отказался принимать от нее эти деньги, так как ранее семьей было решено их потратить на приобретение новой квартиры для семьи ответчика. Данные денежные средства с ведома и согласия Коровина В.А. ответчик положила на свой лицевой счет в Сбербанке России. Деньги в сумме 60 000 рублей забрал риэлтор за оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Коровиным Д.В. заключили договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость трехкомнатной квартиры составила 2370000 руб. Первоначальный взнос в сумме 1350002, 96 руб. за квартиру ответчик внесла сразу же ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет продавца квартиры ФИО3 Оставшуюся сумму по договору купли-продажи квартиры в размере 970 000 рублей внесли позже - ДД.ММ.ГГГГ средствами ипотечного кредита. Частичное погашение кредита произошло ДД.ММ.ГГГГ средствами материнского (семейного) капитала. Пенсионный фонд РФ перечислил денежные средства в сумме 414 402, 10 коп. на счет Сбербанка России. На сегодняшний день остаток по кредитному договору (ипотека) составляет 447 652 рублей. Брак ответчицы с Коровиным Д.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что Коровин В.А. знал о планах по улучшению жилищных условий её семьи и фактически подарил ее семье денежные средства в размере 1460000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было предложено ответчику Коровиной О.А. представить доказательства наличия законных оснований приобретения денежных средств в сумме 1 460 000 рублей, однако указанных доказательств ей представлено не было.

В силу ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

На основании ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были потрачены с ведома и согласия истца на покупку квартиры для семьи ответчика, доказательствами не подтверждены, письменный договор дарения денежных средств между истцом и ответчиком не заключался, представитель истца факт дарения истцом ответчику денежных средств, вырученных от продажи его квартиры, отрицает.

Таким образом, оснований считать спорную денежную сумму подаренной истцом ответчику, а также условий для применения к спорным правоотношениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающей возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства либо в целях благотворительности, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, с учетом полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Коровина В.А. к Коровиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Коровина В.А. к Коровиной О.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Коровиной О.А. в пользу Коровина В.А. неосновательное обогащение в размере 1 460 000 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 16.08.2017 г. определено:

Решение Московского районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной с Коровиной О.А. в пользу Коровина В.А. денежной суммы до 1 400 000 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коровиной О.А. - без удовлетворения.