Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2289/2016 ~ Материалы дела от 28.04.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс»» к Чижову Д.В. о взыскании задолженность по договору лизинга и неустойки,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс»» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс»» к Чижову Д.В. о взыскании задолженность по договору лизинга и неустойки,

установил:

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс»» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Чижову Д.В. о взыскании задолженность по договору лизинга и неустойки. В обоснование иска указывает, что между ними заключен договор финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого лизингодатель передал, а лизингополучатель принял транспортное средство №, на 12 месяцев. По условиям договора первоначальный платеж за пользование транспортным средством составляет <данные изъяты>, далее по <данные изъяты> ежемесячно, общая сумма за весь срок пользования составляет <данные изъяты>. По истечении договора аренды ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор на новый срок, однако в период действия договора платежи ответчиком были внесены не в полном объеме. Просит суд взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> и неустойку за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс»» к Чижову Д.В. о взыскании задолженность по договору лизинга и неустойки передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Котуков Д.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Черкесова М.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43-52). Ранее в ходе разбирательства дела ответчик пояснил, что он взял автомобиль в лизин у истца в ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ с его стороны начались просрочки лизинговых платежей. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ он по требованию истца возвратил автомобиль истцу, поставив его возле офиса и отдав ключи и документы сотруднику истца Мурату Курбанову. Через 2 недели он подъехал в офис истца и заявил, что отказывается от дальнейшей аренды автомобиля, попросил составить документ о передаче автомобиля, но ему в этом отказали.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илко еврофинанс» (лизингодателем) и Чижовым Д.В. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды транспортного средства № (л.д. 7-11). Согласно этому договору, лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль № №, и передать его во владение и пользование лизингополучателя на 12 месяцев, а лизингополучатель обязалась уплачивать лизингодателю ежемесячные платежи в размерах и в сроки, указанные в приложении № к договору. Стороны также оговорили право лизингополучателя приобрести автомобиль в собственность по завершении срока лизинга либо досрочно, при этом выкупная цена зависит от даты выкупа. Договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения лизингополучателем денежных обязательств в размере 3% от размера просроченных обязательств за каждый день просрочки (п.9.1 договора).

Как следует из материалов дела, лизингодатель исполнил свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его лизингополучателю. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль у Копылова Г.Т. и в тот же день передал его ответчику, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 12).

Как следует из расчета задолженности (л.д. 4-6), уже ДД.ММ.ГГГГ ответчик впервые допустил просрочку лизинговых платежей, с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить платежи АО договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неуплаченных ответчиком лизинговых платежей составил <данные изъяты>. Ответчиком представленный расчет не оспаривается.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика, основанные на возврате им автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств возврата автомобиля суду не представлено. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец факт возврата автомобиля отрицает. Признать доказанным факт возврата автомобиля на основании одних лишь объяснений ответчика суд не может, поскольку согласно п.2.2 договора финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А передача транспортного средства должна оформляться письменно, составлением акта. О передаче автомобиля от истца ответчику такой акт был составлен. Исходя из предположения о разумности поведения истца, суд полагает неправдоподобными его объяснения о том, что автомобиль был возвращен без составления документа о передаче.

Размер неустойки за просрочку лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. При этом из поступивших от ответчика платежей истец зачел в счет неустойки <данные изъяты>. Задолженность по уплате неустойки составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать часть этой суммы в размере <данные изъяты>.

Из того же расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по неустойке у ответчика не имелось. Вся существующая задолженность возникла в период после ДД.ММ.ГГГГ При этом в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил 3 лизинговых платежа на общую сумму в <данные изъяты> б?льшая часть которой, а именно <данные изъяты>, была отнесена истцом на уплату неустойки. Общий размер неустойки, начисленной ответчику за период после ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Установленная договором финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А ставка неустойки составляет 1 095% годовых. Общая продолжительность периода просрочки превысила <данные изъяты>. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам на срок от <данные изъяты> в целом по РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ когда ответчиком допускались просрочки платежей варьировались по месяцам от 19,8% годовых до 21,69% годовых (л.д. 91, 95). Таким образом, размер неустойки более чем в 50 раз превышает размер платы, которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд снижает ставку неустойки до 66% годовых (0,18% в день), при этом общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Принимая во внимание, что ответчиком уже уплачена неустойка в большем размере (<данные изъяты>, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании дополнительной суммы неустойки.

Кроме того, ответчик просит зачесть излишне уплаченную неустойку в счет основного требования.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п.79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Как установлено судом, ответчик не осуществлял добровольно платежи в уплату неустойки. Ответчик осуществлял предусмотренные договором лизинговые платежи (<данные изъяты> в месяц), которые истец по своему усмотрению отнёс на счет уплаты неустойки. В связи с этим ответчик вправе ставить вопрос о применении к зачтенным в счет неустойки платежам положений ст.333 ГК РФ. Размер переплаты со стороны ответчика составляет <данные изъяты>112 896, 79 – 44 105, 22). На указанную сумму подлежит уменьшению размер взыскания в счет основной задолженности <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чижова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс»» задолженность по договору финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь