Решение по делу № 2-3732/2014 ~ М-2301/2014 от 13.03.2014

Дело №2-3732/2014 заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 мая 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Стройковой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца Хисамутдинова Э.Р. по доверенности Зайнетдинова Ф.И.,

третьего лица Исмагилова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова Э.Р. к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

Установил:

Хисамутдинов Э.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО «<данные изъяты>», просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, невыплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперт – техника в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя ФИО5, транспортным средством «<данные изъяты>» и принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г.н. №. Виновником в ДТП является водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ни мотивированного отказа, ни выплаты не производилось. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт техника ФИО6 стоимость материального ущерба оцениваемого ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарного вида составила <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Зайнетдинов Ф.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Дал соответствующие показания, пояснил, что им отказали в выплате согласно письма необоснованно. В настоящее время произведена выплата ответчиками сумма в размере <данные изъяты> руб согласно выписки по счету. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. Обстоятельства происшествия участниками ДТП не оспариваются.

Третье лицо Исмагилов М.Р. против удовлетворения исковых требований не возражал, обстоятельства происшествия и вину не оспаривал. Пояснил, что ДТП произошло в период действия договора ОСАГО с ответчиком.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>», истец Хисамутдинов Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, Исмагилова М.Р., изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца /представителя/, без участия истца согласно заявления, и в отсутствие представителей третьих лиц, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем №, принадлежащим ОАО <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в западном направлении, в пути следования перед пересечением с <адрес>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО8

Указанные обстоятельства и вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.11 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и протоколом осмотра места проиcшествия и транспортных средств, объяснениями участников в момент дорожно-транспортного происшествия.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются вышеуказанными документами, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю или иному лицу /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред…в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и не более <данные изъяты> рублей, при причинении имуществу двух и более транспортных средств.

В соответствии со п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг. № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, ……./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При недостаточности суммы страхового возмещения лицо, застраховавшее свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба /ст. 1072 ГПК РФ/.

Судом установлено, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца автомашины №, принадлежащим ОАО <данные изъяты>, застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом /страховым свидетельством ССС №, что следует из письма ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с наступлением данного происшествия в период действия указанного договора страхования Хисамутдинов Э.Р. обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, ответчик, признав данный случай страховым произвел выплату истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., а именно, согласно письменного отзыва, представленного истцом /представителем/ в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по мотивам оценки ООО «<данные изъяты>».

Между тем, удовлетворяя частично исковые требования, суд принимает во внимание, что указанный отчет ООО «<данные изъяты>» суду не представлено, о проведении оценки указанной организацией стороны не были извещены, а истцом заявлены требования согласно представленного экспертного заключения № СТР, выполненного экспертом – техником ФИО6, согласно которого стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> поло г.н. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> рублей.

Данные выводы представлены экспертом с учетом имеющихся материалов, соответствуют расчетам, методики, о проведении исследования ответчик был извещен, сторонами указанным экспертам отвода не заявлено, выводы соответствуют механизму происшествия, характеру повреждений автомобиля, указанных в протоколе осмотра и справке по факту ДТП, соответствуют актам осмотра транспорта, представленным сторонами и в совокупности с другими доказательствами принято судом с учетом положений об относимости и допустимости /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Данное заключение ответчиком также не оспорено, других доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований с учетом относимости и допустимости представленных доказательств /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

Учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Хисамутдинова Э.Р. с ОАО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., учитывая выплату ответчиком суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб./стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб./, поскольку не превышает пределов лимита ответственности страховщика /<данные изъяты> руб./.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения требований истца, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Хисамутдинова Э.Р. в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер неустойки за недобровольное исполнение требований потребителя, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетов истца, учитывая отсутствие иных расчетов: <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца /исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу потребителя с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>,48 рублей в силу вышеуказанных положений.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы в пользу Хисамутдинова Э.Р. по оплате экспертизы/оценке в размере <данные изъяты> рублей, учитывая выплату ответчиком добровольно в сумме <данные изъяты> руб., а также связанные с участием представителя частично с учетом разумности и объема оказанных им услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст.ст. 61, 62 Бюджетного Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей – за требования о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд /ст. 333.19 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 15, 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.56, 59, 60, 68, 98, 100, 113, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хисамутдинова Э.Р. - удовлетворить частично:

Взыскать в пользу Хисамутдинова Э.Р. с ОАО «<данные изъяты>» /страховая группа/ в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хисамутдинова Э.Р. – отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, перечислив в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:              Н.И.Стройкова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.