Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3693/2012 ~ М-3483/2012 от 06.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Никоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ермакова В.В. к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученной суммы,

у с т а н о в и л:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании суммы задолженности, в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы, в связи с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 руб. 66 коп. с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда.

Также решением суда истцу установлена величина утраченного заработка, из которого исчислена сумма в возмещение вреда здоровью, как средний заработок за последние 12 месяцев работы до окончания исполнения обязанностей по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая определена в размере 1 401 руб. 66 коп.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен на основании пункта 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Ответчик добровольно проиндексировал получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствий с Федеральным Законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2000г. в 1,581 раза и с 01.01.2001г. в 1,515 раза, однако, в связи с принятием Федерального закона от 26.11.2002 г. № 152-ФЗ ответчик от продолжения индексации в возмещение вреда здоровью с последующим увеличением МРОТ отказался.

Истец считает, что определенная решением суда ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью подлежит индексации при увеличении МРОТ с 01.07.2000 г. с применением индекса 1,581, с 01.01.2001 г. – 1,515, с 01.07.2001 г. – 1,5, с 01.05.2002 г. – 1,5. Далее с применением индекса роста величины прожиточного минимума: с 01.01.2003 г. – 1,205, с 01.01.2004 г. – 1,139. Далее с применением индекса инфляции: с 01.01.2005 г. – 1,11, с 01.01.2006 г. – 1,09, с 01.01.2007 г. – 1,08, с 01.01.2008 г. – 1,105, с 01.01.2009 г. – 1,13, с 01.01.2010 г. – 1,10, с 01.01.2011 г. – 1,065, с 01.01.2012 г. – 1,06. Таким образом, по мнению истца, ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с 01.10.2012 г. должна составлять 23 106, 55 рублей. Единовременная денежная выплата в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2011 г. по 30.09.2012 г. составляет 148 604, 67 рублей.

Ермаков В.В., полагая действия ответчика неправомерными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 604, 67 рублей единовременно и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 23 106, 55 рублей с последующей индексации в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом, суду пояснил, что сумма, подлежащая единовременному взысканию, не была выплачена истцу ответчиком без законных на то оснований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая их не основанными на законе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец по результатам освидетельствования во ВТЭК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2 группы, как участник ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. После переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена 2 группа инвалидности бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 80%.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 401 руб. 66 коп. с последующей индексацией при увеличении минимального размера оплаты труда. При этом,

решением суда истцу установлена величина утраченного заработка, из которого исчислена сумма в возмещение вреда здоровью, как средний заработок за последние 12 месяцев работы до окончания исполнения обязанностей по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которая определена в размере 1 401 руб. 66 коп. (л.д. 7).

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью определен истцу на основании пункта 3 статьи 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно справке Военного комиссариата Самарской области Ермакову В.В. назначены суммы в возмещение вреда здоровью и ежемесячно выплачиваются с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время выплата составляет 15 793, 60 рублей. За все время выплат истцу производилась индексация ежемесячной компенсации по решениям суда (л.д.6).

Ответчик добровольно проиндексировал получаемую истцом ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в соответствий с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №-82 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ в 1,581 раза и с ДД.ММ.ГГГГ в 1,515 раза, однако, в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ ответчик от продолжения индексации в возмещение вреда здоровью с последующим увеличением МРОТ отказался.

Так, пунктом 25 статьи 14 Федерального Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в редакции, действовавшей на момент установления истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в июне 1998 года в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №179-ФЗ установлено, что инвалидам Чернобыля гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой сумм в размере заработка, определяемого в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей - то есть, как указано в статье 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального Закона от 24.11.1995г. № 179 - ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном объеме в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе с учетом роста минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в части 1 статьи 2 Федерального Закона от 12.02.2001г.г. № 5-ФЗ «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» указано, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, то есть так как определено статьёй 12 Федерального Закона от 24.07.1998г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Федеральный Закон от 26.11.2002г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» изменил в статье 318 ГК РФ индексацию с минимального размера оплаты труда на индексацию с учетом уровня инфляции, а так же внес изменение в статью 3 Федерального Закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и исключил дальнейшую индексацию сумм в возмещение вреда здоровью с ростом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лишь с 26.11.2002г. (дата вступления в силу Федерального Закона от 26.11.2002г. №-152-ФЗ) законодатель изменил порядок индексации с минимального размера оплаты труда на индекс инфляции.

Таким образом, Федеральный Закон от 09.12.2010г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» привел в соответствие Федеральный Закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с Федеральным Законом от 26.11.2002г. № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьёй 318 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что определенная истцу решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 1 401, 66 рублей подлежит индексации с ДД.ММ.ГГГГ с применением индекса 1,581, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,515, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,5. Далее с применением индекса роста величины прожиточного минимума: с ДД.ММ.ГГГГ – 1,205, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,139. Далее с применением индекса инфляции: с ДД.ММ.ГГГГ – 1,11, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,09, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,08, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,105, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,13, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,10, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,065, с ДД.ММ.ГГГГ – 1,06.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью истца в размере 23 106, 55 рублей, судом проверен и признан правильным.

Между тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 604, 67 рублей, поскольку данные требования не основаны на законе.

Так, судом установлено, что ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью истца ответчиком выплачивалась Ермакову В.В. на основании судебных решений, которыми таковой размер выплаты был установлен. Судебные акты не были отменены, вступили в законную силу, в связи с чем, ответчик не имел правовых оснований для изменения размера суммы в возмещение вреда здоровью, установленного судом. С заявлением в порядке ч. 3 ст. 209 ГК РФ истец не обращался, что было подтверждено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом споре не нашли своего подтверждения доводы истца о вине ответчика в образовании задолженности, поскольку сам размер сумм в возмещение вреда здоровью с учетом МРОТ установлен лишь настоящим судебным актом, в связи с чем суд полагает, что до настоящего времени у ответчика отсутствовала обязанность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью истца в ином размере.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ермакова В.В. к Военному комиссариату Самарской области об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании недополученной суммы удовлетворить частично.

Обязать Военный комиссариат Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно выплачивать Ермакову В.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 23 106, 55 рублей с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Военного комиссариата Самарской области в пользу Ермакова В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ (казны РФ), выделяемых Военному комиссариату Самарской области по бюджетной классификации расходов федерального бюджета 187 02 01 2017000 014 290 «Прочие расходы» (статья бюджетной сметы Министерства обороны РФ 0823).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ