Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-971/2018;) ~ М-979/2018 от 30.11.2018

       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                       31 января 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Горбунове В.Н.,

с участием истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., их представителя Лаврентьевой Л.Ю., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Фирсова В.В., представителя третьего лица (истца) Администрации Костомукшского городского округа Петуховой О.В., представителя ООО УК «Инкод» Дорофеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации Костомукшского городского округа к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу и встречному иску Фирсова В.. к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании законной реконструкции жилого дома

установил:

Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. обратились в суд с иском к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, указывая в исковом заявлении, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является ответчик. В 2016 году ответчик произвел реконструкцию дома без разрешительных документов, а именно возвел на не принадлежащем ему земельном участке самовольную постройку (расширил балкон). Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. При возведении самовольной постройки ответчик разобрал часть ограждения балкона истцов с внешней стороны дома, испортил внутренний вид балкона истцов (с внутренней стороны балкона торчат саморезы). Добровольно осуществить снос самовольной постройки ответчик отказался. Истцы просят признать возведенную постройку, расположенную на первом этаже жилого <адрес> в <адрес> Республики Карелия незаконной, обязать ответчика снести незаконную постройку в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика привести фасад <адрес> в <адрес> Республики Карелия и балкон истцов (с внутренней стороны) в состояние, предшествующее незаконной постройке.

Администрация Костомукшского городского округа (КГО) обратилась в суд с иском к Фирсову В.В. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фирсов В.В. обращался в администрацию КГО о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Решениями администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения было отказано. Ответчик обжаловал действия администрации КГО по отказу в выдаче разрешений в судебном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия ему отказано в удовлетворении административного иска к администрации КГО об оспаривании решения об отказе в согласовании реконструкции фасада многоквартирного жилого дома. Таким образом, Фирсов В.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию (расширение) лоджии в квартире № жилого <адрес> в <адрес>. Администрация КГО просит признать постройку, появившуюся в результате реконструкции (расширения) лоджии в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> самовольной постройкой и обязать Фирсова В.В. осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании гражданские дела по иску Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В. и по иску администрации КГО объединены в одно производство.

Фирсов В.В. обратился с встречным иском к Ермолаеву Ю.Н. и Ермолаевой О.В. о признании законной реконструкции жилого дома, указывая в исковом заявлении, что он является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом. Квартира принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности всех собственников жилья в <адрес> и ответчик Ермолаев Ю.Н. выступил инициаторами проведения общего собрания собственников жилья дома, на котором было единогласно принято решение о разрешении истцу и ответчикам выполнить работы по устройству пристройки к лоджиям квартир № и №, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в мае ДД.ММ.ГГГГ года ответчики отказались от реконструкции <адрес>, разрешив истцу реконструкцию лоджии <адрес> самостоятельно и без их участия. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года истцом был заказан в ООО «Авантэ» проект реконструкции лоджии <адрес>, который выполнен с учетом требований постановления администрации КГО № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы раздела земельного участка и градостроительного плана земельного участка. В течение января и февраля ДД.ММ.ГГГГ года истец дважды обращался в администрацию КГО за получением разрешения на реконструкцию лоджии. Дважды им был получен отказ администрации, который был мотивирован тем, что у истца отсутствуют документы на земельный участок под домом. Истец уведомил управляющую компанию ООО «УК Инкод» о предстоящих работах по выполнению пристройки к лоджии, заключил договор с третьим лицом на выполнение работ по устройству пристройки, работы проводились без изменения инженерных и коммунальных сетей дома. Учитывая, что в ходе реконструкции лоджии создан объект недвижимости, сохранение этого объекта не нарушает права, охраняемые законом, интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки, пытаясь получить разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, Фирсов В.В. просит признать реконструкцию лоджии в <адрес> в <адрес> Республики Карелия законной и оставить реконструированный объект и саму квартиру в тех пределах и границах, которые возникли после реконструкции, произведенной ООО «Костастрой Плюс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно проекту реконструкции лоджии в <адрес>, выполненной ООО «Авантэ» и существует на момент подачи искового заявления.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В., представитель истцов Лаврентьева Л.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признали.

Представитель истцов (ответчиков) пояснила, что ответчик Фирсов В.В. самовольно произвел реконструкцию балкона в нарушение положений жилищного и градостроительного законодательства, тем самым уменьшил площадь земельного участка, расположенного под многоквартирным домом и изменил фасад жилого дома. Собственниками жилого дома не давалось разрешения на данную реконструкцию, речь шла о застеклении лоджий истцов и ответчика по зимнему варианту (установка двойного или тройного стеклопакета, утепление лоджии), при проведении общего собрания ответчик не представил проект реконструкции и ввел собственников в заблуждение относительно своих намерений. При проведении реконструкции ответчик не получил согласование по пожарной и санитарной безопасности. Кроме того, в ходе проведения работ было повреждено имущество истцов, он испортил внутреннюю часть балкона. Также в результате попадания осадков на крышу пристройки создается сильный шум, который мешает отдыху истцов. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Просит обязать ответчика привести лоджию в состояние, предшествующее реконструкции.

Истец (ответчик) Ермолаев Ю.Н. пояснил, что ответчиком была обрезана фасадная панель балконного перекрытия, и прикручен шурупами фасадный лист, саморезы торчат с внутренней стороны балкона истцов. В каком состоянии находятся в настоящее время несущие конструкции балкона не видно.

Представитель администрации КГО Петухова О.В. исковые требования администрации КГО и Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В. поддержала, пояснив, что основанием для признания пристройки, возведенной к лоджии квартиры ответчика, является то, что реконструкция проведена без получения разрешения администрации. Отказы в даче разрешения на реконструкции основаны на положениях п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Отказы администрации КГО в даче разрешения на реконструкцию были признаны законными решением Верховного суда Республики Карелия. Считает, что встречный иск Фирсова В.В. не подлежит удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) Фирсов В.В. иски не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что реконструкция им выполнена с разрешения всех собственников жилого дома, что подтверждается протоколами общих собраний. Впоследствии Ермолаевы отказались от проведения реконструкции. Когда был готов проект реконструкции, он обратился за выдачей разрешения в администрацию КГО, ему было отказано. После этого земельный участок был оформлен в собственность, он получил свидетельство о праве собственности и вновь обратился за выдачей разрешения в администрацию, которая вновь отказала. Всем собственникам жилья в доме он объяснял, какая будет реконструкция, как это будет выглядеть. Он произвел реконструкцию с учетом всех норм жилищного, градостроительного законодательства, с соблюдением требований пожарной безопасности, при этом конструкции жилого дома не затрагивались, они находятся внутри лоджии ответчика (Фирсова). Полагает, что истцами не представлено доказательств того, что реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, в даче разрешения на реконструкцию ему отказано не мотивировано, поскольку проведена реконструкция лоджии, а не изменении фасада жилого дома.

Представитель третьего лица Дорофеев А.В. оставляет вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречному иску) Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., их представителя Лаврентьеву Л.Ю., представителя администрации КГО Петухову О.В., ответчика по первоначальным искам (истца по встречному иску) Фирсова В.В., представителя третьего лица Дорофеева А.В. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3. 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 - 3 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что истцы Ермолаев Ю.Н. и Ермолаева О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <адрес> ответчик (истец) Фирсов В.В. является собственником <адрес> <данные изъяты> по указанному адресу.

В ДД.ММ.ГГГГ году Фирсовым В.В. была проведена реконструкция жилого дома путем устройства пристройки к лоджии <адрес>.

После проведения реконструкции Фирсов В.В. вновь обратился в администрацию КГО с заявлением о согласовании изменения фасада МКД № по <адрес> в части выполнения пристройки к балкону <адрес> указанного жилого дома.

Решением Градостроительного совета при администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании изменений отказано в связи с тем, что реконструируемая лоджия располагается со стороны магистрали общегородского значения, а реконструкция МКД в соответствии с представленным эскизным проектом искажает фасад жилого дома, нарушает его архитектурный облик, и вносит дисгармонию в облик сложившейся архитектурной застройки района (протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ст. 3 от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 25 названного Федерального закона лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу указанных норм права, положения ст. 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отказ администрации КГО Фирсову В.В. в согласовании изменения фасада многоквартирного жилого дома признан правомерным, судом установлено, что истец осуществил самовольную реконструкцию объекта капитального строительства путем устройства пристройки к лоджии квартиры, без получения разрешений в порядке ст. ст. 51-55 Градостроительного кодекса РФ, в результате чего увеличилась площадь лоджии, квартиры, и всего жилого дома, кроме того, изменился архитектурный облик жилого дома.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что пристройка к лоджии квартиры № осуществлена ответчиком Фирсовым В.В. без получения необходимого разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой, и требования истцов Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации КГО о признании пристройки к лоджии самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Срок для сноса построек суд определяет с учетом положений ст. 222 ГК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика Фирсова В.В. о том, что возведение пристройки осуществлено с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, и не представляет угрозы жизни и здоровью людей, не имеют правового значения, поскольку пристройка возведена с нарушением градостроительных норм и правил, без разрешения уполномоченного органа.

Кроме того, в судебном заседании представитель истцов пояснила, что при проведении собрания истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно того каким образом будет проведена реконструкция и не предполагали, что будет уменьшено общее имущество собственников жилого дома, проект реконструкции Фирсовым В.В. при проведении собрания собственникам не предъявлялся.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует согласие собственников на уменьшение общего имущества многоквартирного жилого дома.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведенной ответчиком Фирсовым В.В реконструкции была повреждена лоджия истцов Ермолаева Ю.Н. и Ермолаевой О.В., в связи с чем требование истцов о возложении на ответчика обязанности по приведению лоджии квартиры № в первоначальное состояние является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск Фирсова В.В. о признании проведенной реконструкции законной удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям, кроме того, суд считает, что иск Фирсовым В.В. предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку они не обладают полномочиями по выдаче разрешений на реконструкцию.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Ермолаева Ю.Н., Ермолаевой О.В., администрации Костомукшского городского округа удовлетворить.

Признать самовольной постройкой пристройку к лоджии <адрес> в <адрес> Республики Карелия, возведенную в ходе реконструкции указанного многоквартирного дома, и обязать Фирсова В.В. за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда произвести снос (демонтаж) самовольной постройки путем приведения фасада дома и лоджии <адрес> в <адрес> Республики Карелия в первоначальное состояние.

Взыскать с Фирсова В.В. в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Фирсова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья          Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.