Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2021 (1-176/2020;) от 30.12.2020

Дело № 1-25/2021 (1-176/2020)

УИД 52RS0057-01-2019-000443-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                        12 февраля 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Сереброва В.А.,

подсудимого Махнева Г.Е.,

защитника - адвоката Астафурова А.А., предоставившего удостоверение * * * и ордер * * * от * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Махнева Г. Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Махнев Г.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. * * * в вечернее время Махнев Г.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстным мотивом, с целью хищения денежных средств у Томилова А.В., подошел со стороны балкона к * * *, где через незапертую дверь балкона незаконно проник в квартиру, в которой проживают Потерпевший №2 и его мать Потерпевший №1 B.C. Находясь в квартире незаконно, зная расположение комнат, Махнев Г.Е. прошел в комнату Томилова А.В., где с целью открытого хищения денежных средств Томилова А.В. подошел к спящему на диване Потерпевший №2 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ранее ему знакомому Потерпевший №2 не менее двух ударов по лицу и телу, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль, после чего потребовал у Томилова А.В. передать ему денежные средства на приобретение одной бутылки водки. Получив отказ в передаче денежных средств, Махнев Т.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имея корыстный умысел, обыскал содержимое карманов куртки, надетой на Потерпевший №2, на предмет обнаружения и хищения денежных средств. Однако Махнев Г.Е. денежных средств в карманах одежды Томилова А.В. не обнаружил. После чего Махнев Г.Е., выйдя из комнаты Томилова А.В., проходя по коридору квартиры мимо комнаты Потерпевший №1 B.C., на кровати в комнате он увидел женскую сумку. Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Потерпевший №1 B.C., Махнев Г.Е. вошел в комнату Потерпевший №1 B.C. и тайно осмотрел содержимое ее сумки, вывалив все содержимое на кровать. Когда Потерпевший №1 B.C. вошла в комнату, Махнев Г.Е., не обнаружив в сумке предметов, пригодных для хищения, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение ее имущества, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ранее ему знакомой Потерпевший №1 B.C. один удар по голове, от которого она испытала физическую боль, и потребовал передать ему денежные средства. Получив отказ в передаче денежных средств, Махнев Г.Е. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1 B.C., зная об отсутствии у нее зрения, имея корыстный умысел, обыскал карманы одежды, надетой на Потерпевший №1 B.C., на предмет обнаружения и хищения денежных средств. Однако Махнев Г.Е. денежных средств в карманах одежды Потерпевший №1 B.C. не обнаружил. Потерпевший №1 потребовала от Махнева Г.Е. покинуть ее квартиру, после чего он самостоятельно прекратил свои преступные действия и вышел из квартиры. Махнев Г.Е., осознавая, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 B.C. понимали противоправный характер его действий, пытался открыто похитить принадлежащее им имущество, однако денежных средств он не нашел, тем самым не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Махнева Г.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Махнев Г.Е. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, отметил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения ни как не повлияло на совершение данного преступления, поскольку ему необходимы были денежные средства.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Махнева Г.Е., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от * * * и в качестве обвиняемого от * * *, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Махневу Г.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и значение ст. 51 Конституции РФ. Так, из оглашенных показаний следует, что * * * в течение дня он употреблял дома спиртное. Днем, точное время не помнит, он с Свидетель №2 находился возле магазина, к ним подошел Потерпевший №2, у которого Свидетель №2 попросил денежные средства, после чего Потерпевший №2 достал из кармана пачку денег из нескольких купюр по 100, 500 рублей и дал Свидетель №2 100 рублей, после чего Потерпевший №2 деньги убрал в карман ветровки, в какой именно карман, он не помнит. Сколько денег было у Томилова А.В., он не знает. На 100 рублей Свидетель №2 купил бутылку настойки, и они с ним вдвоем распили данную бутылку возле кафе, а Потерпевший №2 ушел. Далее он (Махнев Г.Е.) пошел домой, играл в компьютерные игры, выпивал спиртное. В вечернее время, во сколько точно он не помнит, но на улице было еще светло, он захотел еще выпить, но денег у него не было. Он вспомнил, что видел деньги у Томилова А.В. и решил спросить у него денег в долг. Около 19 часов он пошел к Потерпевший №2, который проживает по адресу: * * *, со своей матерью, которую зовут В.. Подойдя к квартире, он постучал в дверь, которая была закрыта, и ему никто не открыл. Он помнил, что когда расходились с Томиловым А.В., он говорил, что пошел домой спать, поскольку был в состоянии опьянения. Проходя около квартиры Томилова А.В. со стороны улицы, которая расположена на первом этаже, он увидел, что дверь балкона в квартиру Томилова А.В. открыта, в связи с чем он решил проникнуть в квартиру Томилова А.В. через балкон, чтобы взять у него денег в долг, при этом разрешения заходить в квартиру ему никто не давал, и он ни у кого об этом не спрашивал, при этом он понимал, что совершает противоправные действия. Он залез на балкон, толкнул балконную дверь, проник в квартиру. Он прошел на кухню, далее вошел в зал квартиры, на диване спал Потерпевший №2 Он понял, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем разбудил его и потребовал денег, сказав ему, что бы он дал ему денег на водку, при этом сумму не озвучивал, предполагал о стоимости водки в сумме 250-300 рублей. Потерпевший №2 ответил, что денег у него нет. Отметил, что Потерпевший №2 сидел на диване, а он стоял рядом с ним, при этом оба были в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем Потерпевший №2 повел себя агрессивно, размахивал в его сторону руками, чтобы его успокоить, Махнев Г.Е. ударил его два раза рукой по лицу и голове, может еще попал по каким-либо частям тела, не помнит. От нанесенных ударов Потерпевший №2 откинулся на спинку дивана. Он снова спросил у него про деньги, Потерпевший №2 промолчал, после чего он (Махнев Г.Е.) сказал ему, что сам посмотрит, на это Потерпевший №2 ничего не ответил, в связи с чем он (Махнев Г.Е.) начал проверять карманы его одежды на наличие денег, хотел их найти и похитить. Потерпевший №2 был одет в ветровку защитного цвета. Он (Махнев Г.Е.) руками открыл верхние карманы ветровки с целью найти денежные средства, нижние карманы похлопал снаружи, проверил на ощупь. Сопротивления со стороны Томилова А.В. он не почувствовал, он сидел спокойно, ничего не говорил. Денежных средств в карманах одежды Томилова А.В. он не нашел. Когда обыскивал карманы одежды Томилова А.В., то услышал, что мама Томилова А.В. что-то прокричала из другой комнаты. Что она кричала, он не помнит. Боковым зрением он заметил, что В. - мама Томилова А.В. подходит к дверному проему в комнату. Когда он пошел из комнаты в коридор, она что-то сказала, но он не помнит, что именно, но она обратилась к нему по имени, узнала по голосу, поскольку у нее проблемы со зрением, она ничего не видит и дома ходит на ощупь. Он прошел мимо нее, хотел выйти из квартиры, проходя по коридору, он увидел, что дверь в ее комнату открыта. На кровати он увидел ее сумку черного цвета. У него возник умысел на хищение денежных средств В.. Он знал, что она не видит, думал, она не поймет, что он в ее комнате ищет деньги. С целью хищения денежных средств он прошел в ее комнату, подошел к кровати, где стояла сумка. Рядом с сумкой на кровати лежали вещи: таблетки, 3 пачки сигарет, что-то еще. Он ничего из этого не похитил. Сумка была открыта, чтобы найти и похитить денежные средства, он осмотрел сумку, руками ее не трогал. Он заглянул в сумку, кошелька в сумке не было, денежных средств там тоже не было. В этот момент в комнату вошла В., что-то закричала, что именно, он не помнит, но по смыслу было то, что она выгоняла его из квартиры. Так как ему нужны были деньги, он потребовал у нее деньги, но в какой форме это озвучил, не помнит, так как был в состоянии опьянения. Она сказала, что денег нет. Она продолжала кричать, чтобы она не поднимала шум, он ударил ее правой рукой по верхней части головы. Она стояла в дверном проеме, чтобы выйти из комнаты, он руками отодвинул ее, обхватив ее за талию руками. Карманы ее одежды не обыскивал, может ей показалось, что таким образом он обыскивал ее, когда отодвигал. Он не хотел, чтобы его видели в их квартире, в связи с чем он подошел к входной двери, открыл замок изнутри и вышел из квартиры и пошел домой. Отметил, что в шкафах квартиры денежные средства не искал. Денежных средств он в квартире не нашел, ничего не похитил. Ни В., ни Потерпевший №2 ему денег не должны (т. 1 л.д. 37-37, т. 1 л.д. 185-188).

Суд исследовал явку с повинной от * * *, в котором Махнев Г.Е. сообщил, что * * * в вечернее время он проник в квартиру по адресу: * * * целью забрать деньги у Томилова А.В. Денег не нашел, вышел из квартиры через дверь, при этом ударил два раза Томилова А.В. и один раз В. (т. 1 л.д. 4).

Суд исследовал протокол явки с повинной от * * *, согласно которому Махнев Г.Е. сообщил, что * * * он употреблял спиртное. В дальнейшем днем находясь около магазина вместе с Свидетель №2, к ним подошел Потерпевший №2, у которого Свидетель №2 спросил про денежные средства, после чего Потерпевший №2 достал из кармана пачку денег из нескольких купюр по 500, 100 рублей и дал Свидетель №2 100 рублей. Далее он (Махнев Г.Е.) пошел домой. В вечернее время, точно время он не помнит, он захотел выпить, но денег у него не было, при этом вспомнил, что видел деньги у Томилова А.В. и решил спросить у него денег в долг, в связи с чем он пошел к нему домой по адресу: * * *, постучав в дверь ему никто не открыл. Он предположил, что Потерпевший №2 спит дома пьяный и поэтому не открыл дверь, в связи с чем он решил проникнуть в данную квартиру через балкон, чтобы найти деньги, которые ранее видел у Томилова А.В. Когда он залез на балкон, он толкнул балконную дверь, она оказалась открыта, войдя в квартиру, он прошел на кухню. Далее вошел в зал квартиры, на диване спал Потерпевший №2 Он разбудил Томилова А.В. и сказал ему, чтобы он дал денег на водку, на что Потерпевший №2 ответил, что денег у него нет. Отметил, что во время разговора Потерпевший №2 сидел напротив на диване в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он (Махнев Г.Е.), сильно разозлившись на отказ Томилова А.В., сказал ему, чтобы он дал денег, и нанес ему два удара по лицу. От нанесенных ударов Потерпевший №2 откинулся на спинку дивана, а он начал проверять карманы его одежды на наличие денег. Сопротивления со стороны Томилова А.В. не почувствовал. Денежных средств, в карманах одежды Томилова А.В., он не нашел. В это момент в коридор квартиры вышла Потерпевший №1 B.C. – мать Томилова А.В. Считает, что она услышала шум в комнате сына и узнала его голосу, так как она назвала его по имени. Потерпевший №1 на повышенных тонах спросила у него, что он делает в ее квартире и потребовала, чтобы он немедленно уходил. Он подошел к Потерпевший №1 B.C. и потребовал у нее деньги, и ударил ее рукой по голове. Затем увидел на ее кровати сумку черного цвета, подошел к кровати и вывалил содержимое сумки на кровать. Денег не нашел. Далее он подбежал к входной двери, открыл замок изнутри и выбежал из квартиры. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 5).

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от * * *, согласно которому Махнев Г.Е. указал на балкон * * *. 29 на * * *, через который он проник в указанную квартиру, в которой из кухни прошел в комнату Томилова А.В., который спал на диване, которого он разбудил и потребовал у него денег, на что Потерпевший №2 ответил отказом и повел себя агрессивно, начал размахивать руками. Он, чтобы успокоить Томилова А.В., нанес ему два удара, затем проверил карманы его куртки на предмет обнаружения денежных средств с целью их хищения. Услышав голос Потерпевший №1, он вышел в коридор квартиры, проходя мимо комнаты Потерпевший №1, на кровати он увидел ее сумку, в которую заглянул с целью обнаружения денежных средств, но их там не обнаружил. Далее, чтобы выйти из комнаты, он руками взял Потерпевший №1, которая стояли в дверном проеме, в области талии и передвин* * * пояснил, что Потерпевший №1 начала кричать, его она узнала по голосу, он ее ударил по голове, чтобы она не кричала. Он не помнит, требовал ли с Потерпевший №1 деньги, так как находился в состоянии опьянения. В комнате он по шкафам не лазил, денег не нашел, ничего не похитил (т. 1 л.д. 135- 141).

В судебном заседании после оглашения данных показаний, в том числе показаний данных им в ходе проверки показаний на месте, подсудимый Махнев Г.Е. пояснил суду, что действительно, данные показания он давал в присутствии адвоката, и их подтверждает в полном объеме. Также подтвердил показания, данные им в явке с повинной, в протоколе явки с повинной, которые были написаны им собственноручно и без оказания давления. Пояснил, что он все осознал, раскаивается и приносит свои извинения потерпевшим. Обязуется в дальнейшем вести законопослушный образ жизни.

Виновность Махнева Г.Е. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Тырышикной В.С. от * * * и * * *, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что * * * она получила пенсию в сумме 20 000 рублей, а ее сын также получает пенсию в сумме 9 000 рублей. После получения пенсии Потерпевший №2 ушел раздавать долги, предупредил об этом ее. Спустя некоторое время он вернулся, прошел в комнату. Она его звала, он не реагировал, она поняла, что он в состоянии опьянения. После прихода Томилова А.В., она дверь закрыла изнутри. Спустя время услышала стук в дверь, сколько было времени, она не знает. Она подошла к двери, спросила, кто там, после чего мужской голос ответил, что сосед. По голосу она поняла, что это Махнев Г.Е., который просил открыть дверь, так как ему нужен был Потерпевший №2, на что она сказала, что его нет дома, при это он спал в состоянии опьянения. После чего Махнев Г.Е. ушел, а она пошла в свою комнату. В дальнейшем она услышала шум со стороны балкона, кухни. Балкон у них не застеклен, дверь балкона была открыта, так как в квартире душно. Потом услышала шум в комнате, где спал Потерпевший №2 Она услышала голос Махнева Г.Е., который требовал у Томилова А.В. денег, говорил, чтобы Потерпевший №2 дал ему хоть сколько-нибудь денег. Она выбежала на улицу, хотела попросить о помощи, но никого не было. Она боялась, что Махнев Г.Е. изобьет Томилова А.В. Когда вернулась в квартиру, то пошла в свою комнату. Она присела на кровать, потом почувствовала резкую боль в области головы, ее ударил Махнев Г.Е., потому что мосле удара он стал требовать деньги. В долг денег он не просил, она ему ничего не должна. Он стал обыскивать ее одежду, пытался похитить деньги, она была в домашнем платье, почувствовала движения рук (хлопки) по одежде. Она очень испугалась. Махневу Г.Е. сказала, чтобы он шел домой, пообещала ему, что отдаст денег на спиртное позднее. После его ухода она проверила комнату, на кровати нащупала предметы, которые ранее находились в ее сумке, видимо Махнев Г.Е. искал деньги в сумке, которые хотел похитить. Потом она в окно звала на помощь. Она очень испугалась Махнева Г.Е. Проснувшись, Потерпевший №2 рассказал, что Махнев Г.Е. искал деньги в карманах его одежды. Принадлежащие ей деньги Махнев Г.Е. не похитил. Отметила, что Махнева Г.Е. знает давно, живет в соседней квартире, ведет себя шумно, злоупотребляет спиртным. В долг ему денежные средства она не дает, так как если Махневу Г.Е. давать деньги в долг, то он их может не вернуть. Также отметила, что у нее отсутствует зрение, при этом по квартире перемещается сама на ощупь, пенсию получает и документы подписывает сама (т. 1 л.д. 93-94, т.1 л.д. 159-160).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Томилова А.В. от * * *, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он получает пенсию по инвалидности. Размер пенсии составляет 9 000 рублей. * * * около 13 часов - 14 часов он получил пенсию, которую приносит почтальон. Его мама – Потерпевший №1 тоже в этот же день получила пенсию, сколько она получает, он не знает. После получения пенсии он ходил в магазин отдавал долги, которые у него накопились. В магазине он встретил Махнева Г.Е. и Свидетель №2, который попросил денег в долг. Он достал деньги из нагрудного наружного кармана своей куртки защитного цвета. Сколько достал денег, он не помнит, так как на тот момент часть долгов уже раздал. Он передал Свидетель №2 100 рублей. Оставшиеся деньги убрал обратно в карман. Махнев Г.Е. стоял рядом, все это видел. Потом он купил бутылку водки, они ее распили в одной компании на всех, где был и Махнев Г.Е. Потом он пошел отдавать оставшиеся долги и купил еще спиртного. Во сколько пришел домой, не знает, на время не смотрел. Дома он выпивал один спиртное в комнате, после чего усн* * * было времени, не знает. В некоторый момент времени он проснулся от ударов, которые приходились по лицу, по телу. Открыв глаза, он увидел, что перед ним стоял Махнев Г.Е. Сколько точно Махнев Г.Е. нанес ударов, он не знает, но была ссадина на левой щеке, синяк на правом плече. От всех ударов он испытал физическую боль. Удары он наносил руками. Махнев Г.Е. потребовал от него денег, сказав, чтобы он дал деньги или дал выпить. Высказывал он требовательно, он был в состоянии опьянения. Он ему сказал, что у него ни денег, ни спиртного нет. Он начал ощупывать карманы куртки, которая была надета на нем, он это ощущал, видел движения его рук. Махнев Г.Е. не должен был так делать, он ему на это разрешения не давал. Деньги в долг Махнев Г.Е. у него не спрашивал. Махнев Г.Е. хотел найти и открыто похитить деньги. Он попытался прекратить действия Махнева Г.Е., в связи с чем привстал с дивана, вытянув руки оттолкнул его. Куда упирался в момент толчка руками, он не знает. Махнев Г.Е. на ногах устоял, он ему еще раз сказал, что у него ничего нет. Потом он заметил, что Махнев Г.Е. направился к выходу из комнаты, в связи с чем он лег и снова усн* * * происходило в квартире после этого, не слышал. В дальнейшем его мама – Потерпевший №1 рассказала ему, что Махнев Г.Е. ее тоже избил и требовал у нее денег. Насколько помнит он, она сказала, что в квартиру он проник через балкон, так как дверь там была открыта. Входную дверь в квартиру всегда закрывают, даже, когда находятся дома. На тот момент, когда Махнев Г.Е. требовал с него деньги и пытался их похитить, обыскивая карманы одежды, денег у него (Томилова А.В.) не было. Он все потратил и раздал долги. Действия и слова Махнева Г.Е. он расценивал именно так, что он пытался похитить деньги, так как в квартиру он проник незаконно, заходить он разрешения не спрашивал, дверь в квартиру была закрыта, Потерпевший №2 с мамой дверь всегда закрывают, когда находятся дома. Махнева Г.Е. он знает, живет он в соседней квартире. В долг ему денежные средства он не дает, так как если Махневу Г.Е. давать деньги в долг, то он их может не вернуть (т. 1 л.д. 86- 87).

Суд исследовал протокол проверки показаний на месте с фототаблицей от * * *, согласно которому Потерпевший №2 находясь в * * *. 29 на * * *, показал комнату, в которой он проживает. Затем показал диван, расположенный у стены слева от входа, пояснив, что он спал на диване, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проснулся от ударов по лицу, которые наносил ему Махнев Г.Е. Далее он сел на диван, а Махнев Г.Е. потребовал от него денег и обыскал карманы его куртки, но денег не нашел. После чего Махнев Г.Е. вышел из комнаты в коридор, что происходило после этого он пояснить не может, так как снова лег спать. Он уверен, что Махнев Г.Е. проник в квартиру через балкон, так как входная дверь в квартиру была закрыта (т. 1 л.д. 155-158).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от * * *, данных им в ходе предварительного расследования следует, что около месяца назад, точную дату не помнит, он находился возле магазина-бара «Отдых» и ему не хватало денежных средств на спиртное. В дальнейшем он увидел Томилова А.В., который подходил к магазину, в связи с чем он решил спросить у него в долг 100 рублей. Потерпевший №2 дал ему 100 рублей и ушел, больше он его не видел. При этом он не помнит, кто еще был с ними на улице в этот момент. Был ли с ними Махнев Г.Е., он также не помнит. При этом он помнит, что Потерпевший №2 говорил, что получил пенсию. В настоящий момент он не помнит, были ли у Томилова А.В. еще денежные средства, когда он давал ему 100 рублей (т. 1 л.д. 161-162).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от * * *, данных им в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по адресу: * * *. В середине июля 2020 года, точную дату и время пояснить не может, но точно было после обеда, когда он решил сходить до Томилова А.В., который проживает с матерью Потерпевший №1, которая является инвалидом по зрению, так как у нее полностью отсутствует зрение. Когда он зашел к ним в квартиру, то увидел, что у Потерпевший №1 в районе левого виска была засохшая кровь. Он спросил у нее, что случилось, и она рассказала, что к ним в дом через балкон проник Махнев Г.Е., который причинив ей телесные повреждения, требовал при этом с нее деньги. Так же она рассказала, что Махнев Г.Е. причинил телесные повреждения и ее сыну Потерпевший №2 и требовал с него деньги. Потерпевший №2 в тот момент сидел на диване. Видимых телесных повреждений он на нем не видел. Какую сумму денег он требовал от них, он не знает. В тот день он (Свидетель №3) был трезвым (т. 1 л.д. 144).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от * * *, данных им в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомые Махнев Г.Е., Потерпевший №2, которые живут по соседству друг с другом. Около месяца назад, точную дату не помнит, он зашел в гости к Потерпевший №2 Они вместе с матерью выпивали спиртное. Кто-то из них рассказал, что к ним в квартиру через балкон проник Махнев Г.Е., в это время Потерпевший №1 была в комнате, Потерпевший №2 спал в зале. Махнев Г.Е. ударил Потерпевший №1 На лице Потерпевший №1 он видел кровь. Что именно они говорили, он не помнит, так как тоже был в состоянии опьянения, подробности рассказа не помнит (т. 1 л.д. 145).

Кроме того, виновность Махнева Г.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств, а именно:

протоколом принятия устного заявление о преступлении от * * *, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что * * * в вечернее время в ее квартиру через балкон незаконно проник Махнев Г.Е., требовал от нее и ее сына денег, искал деньги по карманам и в ее сумке, при этом нанес несколько ударов рукой по лицу ей и ее сыну А.. Просит привлечь Махнева Г.Е. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому осмотрена жилая квартира, расположенная по адресу: * * *. При обработке дактилоскопическим порошком поверхности столешницы комода и выдвижных ящиков обнаружены следы пальцев рук, которые при помощи липкой ленты скотч перекопированы на лист бумаги белого цвета. При осмотре спальни участвующее лицо Потерпевший №1 указала место около кровати, пояснив, что в данном месте она находилась * * *, когда Махнев Г.Е. наносил ей удар в область головы и требовал денег. Кроме того пояснила, что ее сын Потерпевший №2 спал на диване в момент, когда Махнев Г.Е. требовал у него деньги. При обработке внутренней поверхности двери балкона дактилоскопическим порошком над ручкой двери обнаружены многочисленные следы пальцев рук, которые были перекопированы с помощью липкой ленты на лист бумаги белого цвета. При обработке поверхности двери над ручкой с наружной стороны двери обнаружены следы пальцев рук, которые при помощи липкой ленты перекопированы на лист бумаги белого цвета, также обнаружены следы пальцев рук на поверхности подоконника окна кухни, которые также перекопированы при помощи липкой ленты на лист бумаги белого цвета (т. 1 л.д. 7-13);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы * * * от * * *, согласно которому следы пальцев рук * * *, * * * (лист II), перекопированные на липкие ленты с внутренней поверхности балконной двери при осмотре места происшествия для идентификации личности пригодны. След пальца руки * * *, изъятый с внутренней поверхности балконной двери при осмотре места происшествия и пригодный для идентификации личности оставлен большим пальцем левой руки Махнева Г.Е, * * * года рождения. След пальца руки * * *, изъятый с внутренней поверхности балконной двери при осмотре места происшествия и пригодный для идентификации личности оставлен мизинцем правой руки Потерпевший №1, * * * года рождения (т. 1 л.д. 107-121);

протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому осмотрены два следа пальцев рук, условно обозначенные * * * и * * *, расположенные на листе бумаги белого цвета. Следы перекопированы при помощи липкой ленты скотч. След пальца руки, обозначенный * * * прямоугольной формы, размером 18 х 16мм., тип узора - петлевой. След пальца руки, обозначенный * * * овальной формы, размером 12 x 16мм, тип узора - завитковый (т. 1 л.д. 147-148);

заключением судебной медицинской экспертизы * * * от * * *, согласно которому у Томилова А.В., 1983 года рождения, имелись: ссадина лица слева, кровоподтек правого плеча, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), и вполне могли образоваться * * *, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации. Согласно Приказа * * * н от * * * «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9, данные телесные повреждения следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения могли вызвать физическую боль во время их причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью (т. 1 л.д. 67-68);

заключением судебной медицинской экспертизы * * * от * * *, согласно которому у Потерпевший №1, 1953 года рождения, имелась ссадина теменной области, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Данное телесное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и вполне могло образоваться * * *, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Согласно Приказа * * * н от 2 * * * «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п. 9 - данное телесное повреждение следует квалифицировать как не причинившее вреда, здоровью. Данное телесное повреждение могло вызвать физическую боль во время его причинения, так как любое повреждение обычно сопровождается физической болью (т. 1 л.д. 77-78).

Как следует из материалов дела, проведенные в ходе следствия экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов, с учетом их стажа и опыта, сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз и для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину Махнева Г.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Махнева Г.Е. установлена его признательными показаниями, заявлением о явке с повинной, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Томилова А.В., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые были ими даны в ходе предварительного расследования и были оглашены в судебном заседании; а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые, по мнению суда, согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Махнева Г.Е., потерпевших Потерпевший №1, Томилова А.В., свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия Махнева Г.Е. носили умышленный характер, были совершены из корыстных мотивов, с целью незаконного обогащения путем открытого хищения чужих денежных средств.

В то же время, Махнев Г.Е., по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой умысел на завладение денежными средствами Томилова А.В. и Потерпевший №1 до конца, так как денежных средств он не нашел.

Квалифицирующий признак «совершение грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз * * * от * * * и * * * от * * *, так и показаниями потерпевших, поскольку потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее оглашенным показаниям, указала на то, что она почувствовала резкую боль в области голову, так как ее ударил Махнев Г.Е., после чего стал требовать деньги; также потерпевший Потерпевший №2, согласно его оглашенным показаниям, указал на то, что Махнев Г.Е. нанес ему удары рукой в область лица и тела, от которых он испытал физическую боль, после чего Махнев Г.Е. потребовал от него денег.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями подсудимого Махнева Г.Е., в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Томилова А.В., согласно которым разрешение Махневу Г.Е. войти к ним в квартиру, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не давали. Махнев Г.Е. с целью хищения денежных средств у Томилова А.В., подошел со стороны балкона к * * *, где через незапертую дверь балкона незаконно проник в квартиру, в которой проживают Потерпевший №2 и его мать Потерпевший №1 B.C.

Оценивая показания подсудимого Махнева Г.Е., пояснившего, что он хотел взять у Томилова А.В. и Потерпевший №1 деньги в долг, а также что он не обыскивал карманы одежды Потерпевший №1 с целью обнаружения денежных средств, кроме того, он нанес удары рукой по лицу и телу Томилова В.С., чтобы его успокоить, так как он вел себя агрессивно по отношению к нему; кроме того он не помнит, требовал ли с Потерпевший №1 деньги, так как находился в состоянии опьянения, суд признает их несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших и расцениваются судом как средство защиты от предъявленного обвинения и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Каких-либо доказательств оговора подсудимого Махнева Г.Е. со стороны потерпевших и свидетелей, суду стороной защиты не представлено.

Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость таковых, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе прав подсудимого Махнева Г.Е. на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого Махнева Г.Е. в совершенном преступлении.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого Махнева Г.Е. в совершении данного преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимого Махнева Г.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье Махнева Г.Е.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы * * * от * * *, Махнев Г.Е. выявляет признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Данные настоящего клинико-психопатологического исследования выявили нарушения в эмоционально-волевой сфере, злоупотребление алкоголем. Однако, степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 57-58).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Махнева Г.Е., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, оснований сомневаться во вменяемости Махнева Г.Е. у суда не имеется.

Оснований для прекращения дела в отношении Махнева Г.Е. не имеется.

Оснований для освобождения Махнева Г.Е. от наказания не усматривается.

Махневым Г.Е. совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлению суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние Махнева Г.Е. в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья Махнева Г.Е. и состояние здоровья его родных, в том числе здоровья его матери; материальное положение Махнева Г.Е. и членов его семьи, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Махнева Г.Е. рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Махневым Г.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности Махнева Г.Е. не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого Махнева Г.Е. в процессе реализации преступного умысла.

Иных обстоятельств отягчающих наказание по преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Махнева Г.Е. судом не установлено.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлены, поскольку такое не подтверждается как материалами уголовного дела, так и не представлено убедительных доводов, для признания данного смягчающего обстоятельства, подсудимым, стороной защиты и в судебном заседании.

    Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому Махневу Г.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его родных и близких лиц, все представленные суду характеризующие его материалы.

    С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Махневу Г.Е. за совершенное им преступление наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что исправление Махнева Г.Е. и достижение иных целей наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно только в условиях изоляции Махнева Г.Е. от общества.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение Махнева Г.Е. и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения Махневу Г.Е. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для назначения Махневу Г.Е., по преступлению, наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия по преступлению отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения Махневу Г.Е. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, вопреки доводам подсудимого и его защитника, учитывая характер и обстоятельства совершенного им преступления, все данные о личности Махнева Г.Е., достаточных оснований для их применения не усмотрел.

    Также суд не усмотрел оснований для назначения Махневу Г.Е. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Махневу Г.Е. более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе возможность замены Махневу Г.Е. лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обстоятельства его совершения и все данные о личности Махнева Г.Е., достаточных оснований для их назначения и замены не усмотрел.

Каких-либо сведений о наличии у Махнева Г.Е. заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Установленный в действиях Махнева Г.Е. рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку Махнев Г.Е., совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы имея не снятую и не погашенную судимость за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствие п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Махневу Г.Е. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

    Учитывая, что приговором Тоншаевского районного суда Нижегородской области от * * * Махнев Г.Е. осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также что преступления по настоящему уголовному делу он совершил до вынесения указанного приговора, суд при назначении Махневу Г.Е. окончательного наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения Махневу Г.Е. в виде содержания под стражей оставить без изменения, поскольку приходит к выводу, что находясь на свободе Махнев Г.Е., с учетом характера и обстоятельства совершенного преступления, всех данных о его личности, вида и размера назначенного Махневу Г.Е. наказания, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть время содержания Махнева Г.Е. под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махнева Г. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Тоншаевского районного суда Нижегородской области от * * *, назначить Махневу Г.Е. окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Махневу Г.Е. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Махневу Г.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть Махневу Г.Е. время содержания под стражей с * * * до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: след пальца руки * * * и след пальца руки * * *, расположенные на листе бумаги(II) – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд * * * в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов