Решение по делу № 33-1278/2020 от 15.01.2020

Судья – Шабалина И.А.

Дело № 33 – 1278/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плетневой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда города Перми от 24 октября 2019 года, которым взыскано с Плетневой Натальи Николаевны в пользу Тупицыной Марии Николаевны неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тупицына М.Н. обратилась в суд с иском к Плетневой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.     В обоснование исковых требований указала, что 22.11.2018 года и 30.11.2018 года на счет банковской карты № **, принадлежавшей Плетневой Н.Н., с банковской карты № **, принадлежавшей Тупицыной М.Н., ошибочно перечислена денежная сумма в общем размере 450 000 руб. После обнаружения ошибки, 21.12.2018 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с указанием реквизитов, конверт ответчиком не получен, возвращен отправителю за истечением срока хранения. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с этим, считает, что ответчик без законных оснований приобрел за счет истца денежные средства (неосновательное обогащение), которое подлежит возврату истцу.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уменьшил свои требования, на дату судебного разбирательства просит взыскать с Плетневой Н.Н. в пользу Тупицыной М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб., поскольку в судебном заседании 26.09.2019 года в материалы дела представлены документы, согласно которым Плетневой Н.Н. передано право требования с Тупицыной М.Н. денежной суммы в размере 100 000 руб., истцом получено уведомление, в котором ответчик заявляет о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст.410 ГК РФ, о чем истец не возражает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, приводит доводы о том, что истцом не представлены запрошенные судом сведения и документы о перечислении денежных средств иному лицу в счет оплаты ремонта квартиры, в связи с чем, позиция истца об ошибочности перечисления денежных средств является необоснованной и недоказанной. Ответчик в судебном заседании пояснила, что перечисленные ею денежные средства являются возвратом суммы займа. Считает, что не может быть принят во внимание вывод суда о том, что ответчик не представил достоверных доказательств наличия законных оснований для получения денежных средств, поскольку отсутствие договора займа в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений. Не свидетельствует данный вывод и о необходимости квалификации перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым она просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований к его отмене на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что Тупицыной М.Н. путем безналичного перечисления с банковской карты № ** через /Банк/ Онлайн на счет банковской карты № **, принадлежавшей Плетневой Н.Н., переведены денежные средства: 22.11.2018 года в размере 250000 руб., 30.11.2018 года в размере 200000 руб.    Указанные перечисления денежных средств подтверждаются чеками по операциям /Банк/ Онлайн (л.д.5,6), выпиской по дебетовой карте (л.д.7-8).     После обнаружения ошибки, Тупицына М.Н. 21.12.2018 года обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств по причине их ошибочного перечисления на счет Плетневой Н.Н. (л.д.9,10,11-12).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 350 000 рублей, перечисленные на банковскую карту Плетневой Н.Н. с банковской карты Тупицыной М.Н., являются неосновательным обогащением, поскольку Плетнева Н.Н. без установленных на то оснований получила от истца денежные средства. Доказательств заключения договора дарения между Плетневой Н.Н. и Тупицыной М.Н., суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не представлены запрошенные судом сведения и документы о перечислении денежных средств иному лицу в счет оплаты ремонта квартиры, в связи с чем позиция истца об ошибочности перечисления денежных средств является необоснованной и недоказанной; ответчик в судебном заседании пояснила, что перечисленные ею денежные средства являются возвратом суммы займа; отсутствие договора займа в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, являются несостоятельными и отмену решения не влекут, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспаривала то обстоятельство, что истцом Тупицыной М.Н. на счет банковской карты ответчика Плетневой Н.Н. перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей, при этом договорных отношений между сторонами не установлено, доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств ответчиком не представлено. Таким образом, получив денежные средства в отсутствие законных оснований, договорных отношений, ответчик обогатилась за счет денежных средств истца.

Доводы о том, что сумма в 350 000 рублей не является неосновательным обогащением, поскольку данная денежная сумма предоставлена истцом ответчику во исполнение обязательства по договору займа, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установив отсутствие договорных отношений между Плетневой Н.Н. и Тупицыной М.Н., судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были переданы истцом по договору займа, и полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения. Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств в качестве дара и в целях благотворительности не представлено. Доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Натальи Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: