Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2016 ~ М-1191/2016 от 02.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 30 сентября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

при секретаре судебного заседания Таратиной И.С.,

с участием истца Смирнова В.В.,

ответчика Дьяконова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Витальевича к Дьяконову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Дьяконову А.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данным приговором установлено, что Дьяконов А.А. причинил материальный ущерб от хищения денежных средств Смирнову В.В. в размере 58279 рублей 93 копейки. Также полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 58279 рублей. Просит взыскать с ответчика Дьяконова А.А. материальный ущерб в размере 58 279 рублей 93 копеек и компенсацию морального вреда в размере 58 279 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов В.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с Дьяконова А.А. материальный ущерб в размере 58279 рублей 93 копейки, компенсировать моральный вред в размере 58279 рублей, указал, что до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Ответчик Дьяконов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в случае их удовлетворения он будет наказан за одно и то же преступление дважды, наказание, назначенное по приговору суда он отбыл.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Судом установлено, что приговором Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Дьяконов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что Дьяконов А.А., находясь около 21 часа 01 мая 2014 года в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что Смирнов В.В. спит и не наблюдают за его действиями, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки Смирнова В.В. принадлежащее последнему портмоне стоимостью 1500 рублей с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности водительским удостоверением, дебетовой картой Сбербанка России и кредитной картой Сбербанка России на имя Смирнова В.В., после чего с похищенным имуществом покинул указанную квартиру.

Далее Дьяконов А.А. в период времени с 21 часа 20 минут 01 мая 2014 года до 19 часов 09 минут 04 мая 2014 года умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства со счета карты на общую сумму 56 779 рублей 93 копейки, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Смирнову В.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 58 279 рублей 93 копейки.

Гражданский иск Смирновым В.В. в ходе рассмотрения данного уголовного дела заявлен не был.

Разрешая требование истца Смирнова В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате хищения его имущества, суд приходит к следующему выводу.

Представленными доказательствами: копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе протоколами допросов потерпевшего Смирнова В.В., подозреваемого Дьяконова А.А., обвиняемого Дьяконова А.А., свидетеля ФИО4, протоколом явки с повинной Дьяконова А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), отчетом по счету кредитной карты, подтверждается факт хищения ответчиком Дьяконовым А.А. у истца Смирнова В.В. денежных средств и имущества на общую сумму 58279 рублей 93 копейки.

Ответчиком Дьяконовым А.А. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, факт причинения ущерба истцу в меньшем размере, либо возмещения ему ущерба в добровольном порядке, суду не представлено.

Также из материалов уголовного дела – протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: пластиковая карта <данные изъяты>, портмоне, водительское удостоверение на имя Смирнова В.В., отчет по счету кредитной карты, мобильный телефон <данные изъяты> с находящейся в нем sim-картой.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы и документы были признаны вещественными доказательствами, отчет по счету кредитной карты было постановлено хранить в уголовном деле, остальные вещественные доказательства были возвращены Смирнову В.В. на ответственное хранение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что портмоне, похищенное Дьяконовым А.А. было возвращено Смирнову В.В., с ответчика в пользу истца Смирнова В.В. следует взыскать причиненный хищением денежных средств имущественный ущерб в размере 56779 рублей 93 копейки. Во взыскании стоимости похищенного портмоне в размере 1500 рублей истцу следует отказать, поскольку оно заявлено необоснованно.

Истцом Смирновым В.В. также заявлено требование о компенсации ответчиком морального вреда в размере 58279 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что данный спор, рассматриваемый судом, вытекает из имущественных правоотношений, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением, уничтожением, а также хищением имущества, не предусмотрена, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда истцом Смирновым В.В., в том числе причинения ему действиями ответчика физических или нравственных страданий, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага, суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Дьяконова А.А. следует взыскать государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 1903 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирнова Владимира Витальевича к Дьяконову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяконова Андрея Анатольевича в пользу Смирнова Владимира Витальевича в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 56 779 (пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дьяконова Андрея Анатольевича государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» в размере 1903 (одна тысяча девятьсот три) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.10.2016.

Судья <данные изъяты> И.В. Домрачев

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2016.

<данные изъяты>